中庸出自儒家经典，中国人将它推崇为最精深的智慧。
这类级别的智慧通常都有无数种解释，一千个人有一千个哈姆雷特，一千个人也有一千种中庸。
普通人对中庸的理解是：中庸就是凡事不要太极端。
到底什么是“中庸”？
宋代大儒程颐说，不偏之谓中，不易之谓庸，那中庸的意思就是保持不偏也不变，永远正确。
宋代大儒朱熹说，不偏为中，平常为庸。这个比较接近普通人的理解：凡事不要太极端。
明代大儒王阳明说，中指的是天理。
儒家的最高智慧，儒家自己却没给出一个标准版本，全凭个人理解。这倒是给了我们自由，你喜欢哪个就用哪个。
我喜欢的是孟子对中庸的解释：
子莫执中，执中为近之，执中无权，犹执一也。
就是说，中庸不是要你执着于中间道路，你执着于走中间道路，以为由此接近真理，但执着于中间道路而不知变通，跟执着于极端又有什么分别。执一也好，执中也好，都是执。
我认同的中庸之道，不是走中间道路和稀泥，而是不怕走极端，又不是一走极端就非永远走极端不可，能撤回来，还能翻转到另一个极端，在极端之间自由切换。
动如脱兔，静如处子，该动就动，该止就止，这才叫中庸。
猎豹与狮子的故事
前一阵跟女儿朵拉一起看BBC纪录片《塞伦盖蒂》，发现我博览群书才悟出的中庸之道这个版本，动物世界已无师自通。
大草原上，猎豹妈妈带着三只小猎豹打猎，误入狮群领地，雄狮冲过来了。大多数时候狮子猎豹两种猛兽井水不犯河水，毕竟彼此都不在对方的食物链上。但雄狮并不介意顺手干掉几只猎豹幼崽，因为双方多少还是有竞争关系，狩猎对象是一样的，将来多几张对猎物下口的嘴不是什么好事。
猎豹妈妈完全不是雄狮的对手，它自己跑掉就是了，没什么动物比它跑得更快。但是，它带着三个娃。它可以跑，娃怎么办？
生死关头，猎豹妈妈不退反进，朝着冲过来的狮子摆出进攻姿态，发出低吼，露出獠牙。
是实时教育的时候了。我按下暂停键，问女儿朵拉：你觉得猎豹妈妈能战胜狮子吗？
不能。
它知道自己赢不了狮子吗？
它应该知道。
狮子知道猎豹妈妈赢不了自己吗？
应该知道。
那猎豹妈妈在干吗？
不知道。
那我就开讲了：猎豹妈妈明知自己不是对手却还要硬上，不是因为觉得自己运气好能打赢，也不只是因为爱自己的儿女，冲昏了头脑，而是经过了一番算计。这算计我们第三方看着不好理解，但倒过来从狮子的角度就好理解了。如果你是那头雄狮，面对这么一头要发疯的猎豹妈妈，你会怎么选择？
朵拉：不想打架了，因为打赢了好处并不大。
对的。这是真真正正的打赢了又不能当饭吃，狮子并不吃猎豹。干掉猎豹妈妈的好处很有限，只是消灭几个潜在竞争对手，但猎豹毕竟也是大猫，干掉它自己不会不付出代价，肯定会受点伤，万一伤到眼睛腿脚这些要害部位的话，麻烦就大了，不划算。
所以，当猎豹妈妈决定拼命时，跟它拼命并不符合狮子的利益。
所以，猎豹妈妈发了疯要跟狮子拼命的时候，它其实并没有发疯，而是因为算准了狮子的利益所在。
讲课结束，按播放键往下看，果然，雄狮停止前进，伏下来舔毛。猎豹妈妈带着娃逃走。
我又问朵拉，如果猎豹这时候以为是狮子怕了它了，不仅自己不走，还要把狮子从自己的领地逼走，结果会怎样？
朵拉：狮子没办法了，只好干掉它。
是的。猎豹妈妈之所以能在与狮子的对峙中全身而退，并不是它比狮子更强，而是因为它给了强者以选择，而强者的选择对它也有利。如果它错以为狮子是纸老虎，得寸进尺，狮子就没得选择，大家两败俱伤。这对狮子确实没好处，但对猎豹更没好处：狮子受伤，猎豹会死。
就这样，通过在两个极端之间来回摆动，猎豹给狮子创造出选择：敢拼命，给狮子创造收手的必要性；能退走，给狮子创造不动手的理由。在生死关头电光石火间，猎豹妈妈和雄狮成功地避免了灾难。
世界并不是强者通吃，如果弱者留给强者以选择。世界上有许多事是两强相遇勇者胜，不管是真的还是假的，你必须让对手相信你真勇敢，才能避免变成输家，哪怕有可能大家一起失算落得都粉身碎骨的下场。
你看，中庸并不是凡事不要太极端，那不是中庸是平庸。
猎豹首先也得拿命去拼，不拼死得更快。猎豹一家活下来，是因为既无视力量对比去拼命，又尊重力量对比退回来，在极端之间自如转换，这就是叫极高明的中庸。
所以，我所理解的中庸就是：不怕走极端，能够在极端之间自如切换，就是中庸。
