人的自由先于人的本质并且使人的本质成为可能
——萨特
自从人类发现自我，并且开始了解自我，人类就开始了歌颂自由，追求自由的历史。
文艺复兴的人文主义者认为，人的最高价值在于自由。这种自由，是人选择和造就他自己地位的力量，是神赋予人的礼物。也让人选择了和动物所不同的存在方式。这种观点把人从神的奴役中解放出来。人类除了歌颂伟大的上帝之外，也开始意识到上帝所造之物“人”的伟大。
可是斯宾诺莎认为，这种看法是不对的，因为它割裂了人与自然的关系，片面地抬高了人的地位。人们是不可能有自由的，自然之中没有偶然，一切自创世之始就被严格决定。就算人类拥有自由，那也是认识到了必然的存在，从而顺应这个必然的自然而获得自由。
为了使不幸的人类重新回到平等的状态，卢梭相信，惟有服从自己制定的法律，才是自由。可是服从，不就意味着没有自由吗？
不，康德说，自由与服从并不矛盾。我们服从的是运用自身的力量，为了自身目的而制定的规则。这是自律，也是自由。自由和自律本质上是一致的。自律是为了道德而存在，道德之所以可能，是因为人是理性的，而理性存在的人总是自由的。可是人的自由从哪里来？自由本身就是无条件的，绝对的，谈不上从哪里来。
黑格尔同样认为自由与道德密不可分。道德是法律的非强制形式，却享有和法律同样的地位，或者说，法律本质上就是从道德上派生出来的，而法律与道德的统一，其实际上就是意志自由充分实现的表现。
可是啊，萨特发话了，你们这帮老学究，说来说去要么将自由与上帝挂钩，要么把自由和道德法律挂钩，这样的自由算什么自由？
自由和上帝无关，和道德法律也无关，人在诞生之前就是自由的。这里的“诞生之前”并不是时间上的先后关系，而是逻辑上的先后关系。“人的自由先于人的本质并且使人的本质成为可能”。人并不是先存在于这个世界然后才是自由的，而是，人的存在本身就意味着人是自由的。
存在先于本质，而决定人本质的存在是一个自由选择的过程，人的任何存在状态都是人自由选择的结果。我们虽然是在各种条件下进行选择的，但是起决定作用的依然是我们自己的主观自由选择。哪怕我们身处监狱，我们依然可以选择越狱，选择看铁窗外的风景发呆，或者观察墙洞里的老鼠在偷吃自己的面包。
环境、教育、遗传、性格这些因素都属于过去，它们对人发生作用，那也是人自己选择的结果。并不是过去决定现在和将来，而是人自己选择了一条道路，通向未来。
尼采说：上帝死了。上帝已死，意味着什么事情都是容许的。人可以自由地选择任何事情，因为没有一个全知全能的上帝来约束他。
可是，人虽然拥有的绝对的自由，而且人人有自由，不用再像启蒙运动的先驱那样追求自由，为自由献身；但是人并不因此而欢欣鼓舞，而是陷入巨大的迷失和恐惧之中。
因为绝对的自由意味着绝对的责任，死掉的上帝不能为人分担责任，也不能为人承担痛苦。人要为自己当下的处境，为自己的自由选择承担所有的后果，既不能怪罪给命运，也不能归结给客观环境。人失去了依靠，需要独自抗起对这个世界的责任。暴风雨扯烂了人一直依靠的小木屋，将人直接暴露在天地之间。
于是，人不再向往自由，热爱自由，而是千方百计地逃避自由。因为人承担不了自由带来的重担，而且这个重担人无法摆脱，存在即意味着自由。
由此，人开始了自我欺骗，他们说服自己不能做出自由选择，他们把责任推给客观。
暴风雨中的旷野里，人们捡起老木屋的木材，希望为自己构筑一间新木屋。
