只要我们还活在世上，就不免要和人讨论问题，然而结果却常常差强人意，常常牛头不对马嘴，或者自说自话，要么讨论了很多却似乎双方的基本观点是什么都不知道，要么气愤至拂袖而去。那么我们不禁要问以下问题：什么样的讨论是有意义的？什么样的讨论能有进步和形成稳定的知识？什么样的问题值争辩，讨论？什么样的两个人投缘，什么样人话不投机？什么样的两个人能进行有意义的讨论？

之前看过万维刚的一篇文章，他说理论上来说，任何问题要么就是客观问题要么就是主观问题，对于客观问题，经济学家罗伯特·奥曼（Robert Auman）有个著名定理 ，他说如果争论双方都是诚实的、以追求真理为目的的人的话，那么不管在争论开始的时候双方分歧有多大，这个争论都会在有限步之内结束，双方终究会达成一致，不应该存在各自保留观点的结果。这个其实很好理解，一切物理，数学等科学问题的讨论、这个项目怎样才能做成功、公司利润率为何下滑了这些问题都属于客观类问题，双方的讨论应当是结论更趋近于真相。

那剩下的就是主观问题了， 现实生活中人们讨论的绝大多数问题都和主观问题有关，是两者的混杂，这时将问题拆解，区分开来就很重要。对纯主观的简单问题我们明智的方式是保留态度，持不争论的姿态，例如我喜欢吃甜粽子，你喜欢吃咸粽子，没必要非要说服人家甜的好吃。而主观的复杂问题可以在一定的解释之后保留观点，例如

A:我喜欢美剧，美剧好看

B:我觉得国产剧好看

A:我觉得美剧比国产剧强多了，题材更广，演员更卖力，剧情更吸引人……

B:国产剧题材也不少啊……

A:差远了好吗，美剧有律政，惊悚，侦探，言情，僵尸，医生，情景喜剧……你一个一个对照着数，就知道国产剧题材有多么贫乏了

B:我就喜欢简单的国产剧，不喜欢那么复杂的，你管得着吗你

由此可见以上讨论内容由一个主观问题拆分为了一些客观问题，而B在客观问题讨论失不济之际耍了流氓，结束对话。日常对话便是如此，由于双方的三观，态度，导致讨论如同鸡肋，毫无意义。

本人认为有成果地讨论主观类问题需要讨论双方思考一下几点：

一、人生观，价值观不一样的人能够进行有意义的讨论吗？

A:你说你都三十好几了，怎么还不结婚呢，女人啊，赚再多钱又有什么用，还是要早点找个男人嫁了啊，早点生娃，跟谁过不是过啊  。B:WTF………

三观不一致的人，各自呆在各自的群体，简直是减少无益争论，世界和平的最好方法。所以有人认为价值观不一致的人不要讨论这类相关的问题，也有人说价值观没有对错之分，我认为大家高估了人们价值观的稳定性，每个人的价值观都被周边的人群，社会的文化习俗所影响，它是逐渐形成，且不断发生变化的。上面这个例子，b之所以选择不交流，是因为他认为a不可能会给他带来什么思想上的变化，这样的对话对他不可能有什么益处，所以直接放弃了讨论。当然，上面只是我们所举的例子，如果是下面这个例子，可能就会不太一样

A:结婚了吗，打算结婚吗？

B:还没呢，不是每个人都适合结婚吧

A:哦，interesting，你觉得什么人适合，什么人不适合呢？

B:看一个人对人生价值的定义吧，他想过什么样的生活吧

所以我觉得价值观不一样的人也可以进行有意义的讨论，前提他们有对彼此足够的尊重和理解。真正的绅士不会随意评价他人的人生是否成功，应为你不知道他人想要的生活是什么，每个人的成功标准只适合他自己，肆意拿自己的标准和世俗的标准来衡量具体某一个人的时候都是粗暴无礼的。尊重就让你在谈话过程当中的措辞不会过于冒犯，而理解会让你们跳过对一些纯主观问题的纠缠，而让你真正的了解对方。

对方有一个你认为是纯主观的问题，你问一句为什么？然后对方给的答案当中，肯定有很多是属于客观方面的。这就给了我们巨大的讨论空间，所以影响我们价值观的，并不是他人的价值观，而是支撑你我价值观那些客观事实之间的碰撞，这些碰撞和纠偏，才让我们的价值观体系发生改变和调整。

二、两个人之间要进行有意义的讨论需要什么样的前提？

1、基本的共识。

两个没有共识的人的谈话焦点会从一个点跑到另一个点，不断的转移，最后讨论的内容就是在一个又一个基本论据之间转移，本来要讨论的问题却没有任何的结果，因为需要解决的基本问题太多。

A:A股作为一种不成熟的交易市场。这种t+1的交易制度，以及涨跌停板制度早就应该改革了.

B:A股市场怎么就不成熟了？

A:中国股票市场比西方晚出现很多年。确实比他们落后很多呀。

B:比他们晚出现很多年就比他们落后吗？

……

2、诚实的态度。

日常生活当中的对话沦为悲剧的大多数原因在于双方为了所谓的面子，害怕某些讨论暴露了自己知识的贫乏，往往不愿意诚实的说一句，哦，我对这个东西不太了解，愿听阁下高见。而是试图不懂装懂，以免被他人认为你怎么连这都不知道啊。或者其实已经认同对方的观点，但为了这一场所谓的“辩论”，一定要强词夺理，显得自己是不败之地。这样的装腔作势随处可见，为了所谓的自信，其实讨论空洞无物，不过这本身就不是讨论，只是在比谁看起来更会说话。

3、科学的方法（都具有足够的逻辑能力）。

人与人最大的区别在哪里？在价值观和逻辑能力。人类一切知识都可以追溯到哲学和逻辑学。两个讨论问题的人没有共识可以花时间建立共识，而两个逻辑能力都不及格的人几乎不可能讨论出什么有意义的结果。

科学的方法不只是双方都具有足够的逻辑能力，还需要双方适当的表达方式，对事情的讨论，不应该成为知识的炫耀，不能有对人的冒犯。

总之，我们的价值观决定了问题到底是不是问题，我们的逻辑能力决定了思考问题的方式，而与他人讨论问题方式方法决定了我们的讨论是否有意义，有成果。