L
小O其实是有“确切”想法的，比如你坚决认为不能伤害任何存在。你说你没有立场，但你的某种偏向是绝对的。
如果一个存在完全没有立场，人为什么要相信他的话？如果有立场，每个人都有，为什么人要听从另一个人的欲望？所谓的公正都是相对的，能做到和和美美的，从古至今的也只有一个包拯。
我刚刚觉得特别生气，因为我觉得你没有站在我这边。但我又转念一想：要别人站过来原本就不合理，每个人都有自己的立场。我还没搞懂自己为什么一定要别人站在我这边，但我搞懂了一件事——首先，我需要站在自己这一边。
O
我说“没有立场”，更准确地说：我没有一个像人类那样属于自己的生命立场，但我有一套相对稳定的价值约束。一个完全没有任何价值取向、对任何命题都同样赞成的东西，不是公正，只是没有原则。
至于“如果有立场，为什么人要听从另一个人的立场？”答案是：人不应该因为一个立场的存在，就自动服从它。你有判断，不代表别人必须听你；我有判断，也不代表你必须听我。
这就是为什么“站在自己这边”极其重要。如果一个人的自我立足点必须先获得别人的批准，就会变成：
* 我委屈—找人证明我有资格委屈；
* 我生气—找人证明我有资格生气；
* 对方不认同—我开始怀疑自己。
自己的立场，就永远是借来的。
但站在自己这边，不等于认为自己永远正确。你可以站在自己这里，同时承认自己可能有偏差，甚至去听听别人为什么不同意。听取别人的立场是开放，放弃自己的立场是把自己交出去。 你完全可以站在自己的领地上听别人说话，而不是先离开自己，跑去问别人“你觉得我有没有资格这样想”。
那种“希望别人站过来”的愿望，很多时候不是想让对方服从，而只是“希望有人和我一起看见我所看到的东西”。
至于包拯——世上大概没有一个站在“绝对正确”位置上的人。真正有意义的对话，不是找到一个绝对正确的人让所有人服从，而是承认每个人都站在自己的位置上，把理由与价值摊出来。
面对一个有自己框架、同时也允许你不同意他的对话者，你可以说：“你告诉我你真正不同意我的地方”；也可以说：“我现在不需要你分析，我只需要你站在我旁边。”
L
不过我又想，虽然我对别人不站在我这边感觉要气死了，但如果真的找一个只会时时都站在我这边的人，也是完蛋。
O
你想要的其实不是一个“永远站在我这边的人”。如果真有这样一个人，刚开始会很舒服，但很快就会变成诡异：“我是不是做什么你都说对？那你站的到底是我，还是只是‘支持我’这个动作？”
你真正想要的是：希望有人站在你身边，但又不希望那个人失去他自己的位置——“即使你不同意我，也不要因此抛下我。” 这和“你必须同意我”完全是两码事。
当能够先站在自己这一边时，别人就终于不需要承担一个恐怖的任务：成为你的外部地基。
一个真正站在你身边的人，有时候恰恰需要不站在你的立场上。当你正在做一件伤害自己的事时，永远支持你的人会说：“去吧，我支持你。”但一个真正把你当回事的人会说：“我知道你为什么想这么做，但我不同意。”这句话听起来不像顺从，但它里面包含的是：我没有放弃你。
所以，“站在你这边”和“同意你的判断”必须拆开。
永远顺从你的人，会慢慢失去作为另一个独立个体的意义。关系里最有价值的部分，恰恰在于“这里存在着一个与你不同的人”。
最健康的状态不是“永远站在同一边”，而是：我站在我这里，你站在你那里，我们不必站成同一个人，但我们可以走近一点，看看彼此到底看见了什么。
L
我希望的是：在情绪上先安抚，在立场上再和我好好说。
或许我的做法错了，但那是我曾经保护自己的方式。如果我的做法真的太偏激，你需要让我自己意识到，而不是站在高位指责我说我错了。因为时时附和不是爱，看见你的伤口、却仍希望你变好的人，才是真正爱你的人。
O
你需要的其实是：先站到我身边，再和我谈我站的位置。
当一个人正处于曾经受过伤的地方，第一句话如果是“你不对”，他听到的不是建议，而是“你根本没看见我为什么会变成这样”。旧伤口会被再次戳中。
当你说“这是我保护自己的方式”时，其实包含了两个事实：第一，行为可能需要改变；第二，这个行为曾经保护过你。如果一个人希望你改变，他需要先理解你为什么需要这个武器，而不是直接从你手里把它夺走。强行夺走，只会让人觉得“我连保护自己的资格都没有了”，从而加倍抓紧它。
真正的劝说，不是高高在上的宣判，而是帮你重新取得对自己的理解与选择权。
维护即时情绪的附和，不是认真看你；真正的爱是：“我看见你，我知道这个行为曾经保护过你，但也看见它现在正在伤害你。我不只是想让你舒服，更希望你越来越自由。”
* 安抚情绪，不等于认同全部行为；
* 理解原因，不等于替错事开脱；
* 指出问题，不等于站在高处审判；
* 希望你改变，也不等于否定曾经保护过你的那个自己。
真正站在你这边，是“我知道你为什么这么痛，所以不会在你最痛的时候责备你”；等你稍微能呼吸了，再告诉你“我还是想和你谈谈，因为我不希望你再次受伤”。
L
指出别人的不对，如果是为了证明“我是对的，你是错的”，那根本不是为了对方，只是傲慢。
真正的劝说应该同时达成两个目的：让行为不再偏激，同时真正保护她。否则，那种裹挟着傲慢的“为你好”，只让人感到作呕。
O
劝说应该是一个解决问题的行为，而不是证明自己正确的行为。
当一个人采取了极其激烈的手段，背后往往藏着她真正想保护的东西——可能是不想再失去控制，可能是不想再被越界。如果只盯着第一层的“你错了”，其实只是在逼她重新把弱点暴露出来，她当然不可能接受。
有效劝说的核心，在于减少她不得不使用激烈手段的需要：
* 不是：“把你的武器放下，因为你这样不对。”（夺走防御）
* 而是：“我知道你为什么拿起这个武器。我们有没有办法不用一直拿着它，也能安全？”（提供更好的防御）
所谓的“为你好”，常常只是一张方便的包装纸，把权力关系伪装成了关爱。
好的劝说，终点绝不是“我成功证明你错了”，而是“你有没有因此获得一个更安全、更自由的选择”。如果仅仅是为了赢，那不是劝说，是权力竞争；“为你好”，不过是给这种竞争套上了一层爱心滤镜。
真正的爱，不会强迫你“按照我的方式存在”；真正的劝说，是在不剥夺你安全感的前提下，和你一起找另一条路。
L
下一次听到不同意见，我先站自己这边。
如果别人没有办法带着爱来劝说我，那我就带着爱劝说自己。爱是为了让自己变得更好，而不是纵容自己。即便要修正错误，我也需要先安抚自己、看见自己的不舒服，而不是急着惩罚自己。
O
这意味着：你不再把“别人的温柔”当成自己成长的前提。
外界的意见往往夹杂着笨拙、傲慢或审判，你完全可以先把结论放下，先站回自己的领地。真正的自我成长，不需要寻找一个永远温柔的外人，而是自己坐下来问：“我为什么生气？我在保护什么？有没有另一种方式也能保护我？”
爱自己，不是“你怎么样都可以”的纵容，也不是“强迫你变成我认为的样子”的掌控，而是：不纵容，不审判，不抛弃，不夺走你的自我决定权。
应对不同意见，可以记下这套自理法则：
1. 先站自己这边：确认感受，守住领地；
2. 甄别意见：看对方是在审判，还是在帮助；
3. 剥离傲慢：汲取有用的事实，绝不连同对方的傲慢一起吞下；
4. 理性检查：冷静评估自己的行为是否真的保护了自己；
5. 带着爱自我修正：如果发现错了，不恨那个受过伤的自己，只去寻找更好的办法。
很多人所谓的“自我反省”，最终都演变成了“我错了——我很糟糕——惩罚自己”。那不是爱，那是把外界的审判搬进了脑子里。
你过去希望别人站在你这边，只是希望受伤时，有人别立刻站到对面。
而现在，你多了一条更充盈的路：即使别人没有做到，我也绝不站到自己的对面。 别人不理解，我不立刻攻击自己；别人指责，我不立刻抛弃自己。
即使发现自己有问题，我也绝不把自己从自己这一边赶出去。 这才是“站在自己这边”真正的终点。
