打开百度APP看高清图片
2019年部分演员片酬
时常看到报道，明星动辄就有数亿的收入，同时又会发现，横店的群演们，有时连吃盒饭的钱都挣不到！有时常常感叹，世界真不公平！
几个群演在吃盒饭
然而感叹归感叹，其实这一现象很容易用经济学来解释。
差不多的劳动内容，为什么劳动者的收入为什么有那么大的区别？
要解释劳动者的收入问题，首先需要了解，资本是怎么获得利润的。
利润是投资的目的，没有利润，就不可能有投资，没有投资，也就不可能有生产。那么利润到底是如何产生的？
利润是什么？
首先，利润不是企业管理者的劳动报酬。有人认为，企业管理者管理企业的付出，是使其获得利润的原因。因此，利润是企业所有者管理资本的劳动报酬，即企业所有者的工资。但这是不可能的。
亚当斯密曾指出，利润与资本成正比。“也许有人说，资本的利润只是特种劳动工资的别名，换言之，不外是监督指挥这种劳动的工资。但利润与工资截然不同，它们受着两个完全不同的原则的支配，而且资本的利润同所谓监督指挥这种劳动的数量、强度与技巧不成比例。利润完全受所投资本的价值的支配，利润的多少与资本的大小恰成比例。假定某处有两种不同的制造业，各雇用劳动者二十人，工资每人每年十五镑，即每年各需支工资三百镑，而该处制造业资本的普通年利润为百分之十。又假定一方每年所加工的粗糙原料只值七百镑；另一方所加工的精细原料值七千镑。合计起来，前者每年投下的资本不过一千镑；而后者却有七千三百镑。因此，按百分之十年利计，前一企业家每年预期可得一百镑的利润；后一企业家每年却预期得到七百三十镑的利润。他们的利润额，虽那么不相同，他们的监督指挥却无甚差别，甚或全然一样。在许多大工厂里，此类工作大抵托由一个重要职员经管。这个职员的工资，正确地表示了监督指挥那一类劳动的价值。在决定这职员的工资时，通常不仅考虑他的劳动和技巧，而且考虑他所负的责任；不过，他的工资和他所管理监督的资本并不保持一定的比例。而这资本所有者，虽几乎没有劳动，却希望其利润与其资本保持一定的比例。所以，在商品价格中，资本利润成为一个组成部分，它和劳动工资绝不相同，而且受完全不相同原则的支配。”
因为利润与劳动不成比例，而与资本大小成比率，因此马克思认为，利润实际上是资本家利用资本剥削工人的劳动获得“剩余价值”。
然而，尽管所有资本家都进行了投资，但并不是所有的资本家都能通过投资获得利润，他们还可能因投资失败而亏本。亏损的产生，却并不一定源自资本家的愚蠢。
理论上，在一个市场中，亏损总是存在的。因为投资必先于生产，所以投资实际上是人们根据未来供需关系的预测而做出的决定。因为未来是不确定的，所以当人类对未来进行预测时，必然有正确的、也有错误的。因此，有的投资会成功，而有的投资则会失败。成功者获得利润，失败者不但得不到利润，还会亏损。
在一个完全竞争的自由市场（不考虑市场失灵的情况），利润是投资者对未来市场的正确预见的奖励，即利润来自风险。
风险即投资失败的可能性。换句话说，风险就是投资不能获得利润的概率。因为未来的不确定性，当人们在进行投资时，总是面临着一定的风险。每个投资者风险偏好是不一样的，有人会选择风险较低的项目进行投资，也有人会选择风险较高的项目投资。但如果是两项收益一样的投资选项，那只要是理智的人，一定会选择风险较低的项目投资。而风险较高的项目之所以能获得投资，必须提供更高的利润，以吸引想要谋取高利润的投资者。因此，正常情况下，风险越大的投资，必须能提供越大的利润率，才会有人去冒险。从结果上看，风险的大小，与投资的利润率成正比。
在金融投资领域，人们很早就知道，风险和利润总是成正比的。例如：国债风险较低，因此即使国债的利息很低，也能吸引大量的投资者。而如果是一家不知名的企业发行债券，则必须提供高利息才能吸引投资者。因此在债券市场中，利润与风险成正比，结果就是低风险的债券利息，一般低于高风险债券的利息。
同样的道理，在一个自由市场中，几乎在所有的行业，企业家要追求更高的利润，都必须面临更大的风险，因为市场调节能使行业的利润与其风险相匹配。
假如某个行业低风险，高回报，则会导致投资者大量涌入，大量地竞争，最终使该行业风险变高，或者利润变低。长期的结果就是，风险与利润回到相配的程度。反过来也是一样，某个行业风险高，低回报，则会导致投资者远离这个行业，长期的结果，由于竞争者的退出，最终导致风险与利润回到相配的程度。因此，长期来看，在自由市场中，每个行业的风险与利润应该是相匹配的。
企业家追求利润的同时，不得不考虑风险。投资一个风险低的行业，就意味着低利润。反之，若是想要追求高利润，则必须投资风险较高的行业。
因为利润率=风险，所以要知道一个行业的风险，只需要看看这个行业的利润率就可以了。在一个稳定的自由市场，利润率越高的行业，风险就越大。只有高风险挤走了潜在投资者，行业才能维持高利润。反过来，利润率越低的行业，风险越低。
只有新行业出现的初期，风险和利润会有短时间的不匹配！事实上，企业家投资新发明是获取超额利润的最佳途径。一个从未出现的新行业，意味着没有竞争对手，至少能在短期内获得高利润。问题是，这需要企业家有发现新发明的价值的眼光。当一个新发明新技术出现时，企业家需要判断其价值，决定是否进行投资。一个正确的投资，往往能获得巨大的利润。利润是市场对企业家投资眼光的奖励，也是对投资风险的补偿。当资本家进行错误投资，生产了人们不需要的产品时，资本家就会亏本。如果没有利润的刺激，资本家就不会冒险进行投资。
古典经济学认为，理性人自利的属性，使得资本拥有逐利的特点。资本家会努力寻找最有利可图的项目进行投资。而市场价格能调节供求关系，让资本自动流到利润最高的项目上。这样，市场这只看不见的手，拥有神奇的调控能力，让资本自动流到创新量较高的项目，实现最高效的投资。当代，许多企业家招募大量研发人员，组织研究发明新技术、新商品，让企业在市场竞争中保持技术领先，从而维持较高的利润。这个过程与生物的进化类似，创新如同生物的变异，市场则如同大自然，负责选择出人类最需要的创新。这就是自由市场能促进经济发展的原因。
通过公平竞争获得的利润，并不是一种剥削。虽然利润的大小与资本成正比，但亏损的大小，也同样与资本的多少成正比。只要在公平竞争的市场环境中，资本家凭眼光赚钱和亏钱都是公平的。
不完全竞争的市场下，投资者可以通过垄断或信息不对称等因素，获得高于自由市场下的利润。这种不依靠对未来的正确预测，也不依靠高于平均效率的生产效率，而是不公平的竞争获得超额利润，才是真正意义上的剥削收入，也就是共产主义者应该消灭的部分。
资本的集中，抬升了投资者的门槛，造成了一个不完全竞争的市场。所以，剩余价值实际上来源于资本家对工人的自由的侵害。
假如市场存在投资门槛，那么某个行业投资门槛越高，则利润也越高。门槛限制了潜在投资人的进入，维持行业的高利润。
史蒂芬·列维特（Steven Levitt）在《魔鬼经济学》中提到，美国洛杉矶的毒贩，尽管风险很高，但底部从业者的收入很低。尽管如此，但还是有很多穷人奋不顾身地投入到这项事业中去。原因无他，此行业的头部从业者，即大毒枭的收入非常高，而从业者的入行门槛非常低，既不需要大学文凭，又不需要工作经验。大量的竞争者，让从业者成为大毒枭的概率大大降低，大量的底部毒贩，过着朝不保夕的生活，即低门槛增加了行业风险。
什么样的行业风险最高？行业门槛越低，利润越高的行业，风险就越高。
能长期维持较大利润的行业，往往也意味着较大的风险。因为高利润能够长期存在，必然意味着该行业的高风险。
如果将一个年轻人的时间算作成本的话，那么我们能计算出，这个行业风险率极高。利润越高，吸引的市场参与者就越多，竞争就越激烈。竞争越激烈，就意味着底部参与者的收入越低！
现在我们回到本文一开始提到的问题，为什么明星收入动辄数亿，而群演却挣不到盒饭钱？
由于头部效应，明星的超高的利润，吸引了大量怀揣梦想的年轻人将青春作为投资，投身于这个行业。但过多的从业者，造成激烈的竞争，因此，处于底部的从业者，收入就会低于社会平均收入。这就是横店群众演员收入极低的根本原因。当然，行业门槛过低也是造成入行人数过多的原因。
类似的低门槛行业，还有网络小说作家。以及在这些行业中，顶端人群的高收入，加上较低的从业门槛，双重刺激之下，导致行业低端从业者的收入远低于一般的行业，结果就使得这些行业成为一个高风险的行业。这也就不难理解许多父母反对子女投身演艺事业了。
反过来，什么样的行业风险低？行业门槛越高，利润越低的行业，风险也就越低。这就是为什么公务员和事业单位明明收入不算很高，但还是有那么多人报考！因为这两个行业意味着安稳，结果，低风险抬高了从业门槛。
N·格里高利·曼昆（N. Gregory Mankiw）在其《经济学原理》一书中认为，在一个完全的自由市场中，长期竞争的结果会导致生产者没有利润。因为利润的存在，总会吸引新的投资者加入，最终导致价格下降到整个生产没有利润。曼昆在这里特别区分了经济学利润和会计利润。在他看来，经济学成本还要包含生产者为了进行生产而放弃了的东西，即生产者如果不进行此项活动而去进行其他活动，能从其他活动中获得的收入。因此，即使企业经济学利润为零，会计成本依然为正。
曼昆的理论有他的道理，但这种将经济学利润与会计利润分开的提法实际上是没有必要的。哲学上说，若无必要务增实体。况且，曼昆的理论也不能解释不同行业之间，普遍存在的利润差别。例如现实中，金融业的利润普遍比制造业的利润高，那为什么制造业的投资者不改行投资金融业呢？但用风险理论就很容易解释：首先，金融业有较大的风险，在证券市场上，昨天还是富翁，今天就破产的例子比比皆是。其次，金融业的入行门槛较高。金融业的从业资格往往需要较高的教育投入和人脉资源，限制了从业人员的进入，又进一步抬高了金融业的利润水平。
