昨天睡觉前，在微信公众号上把《袁老师有“过失杀人之嫌”》发送的时间设置好，早上醒来才知没有按时发送，我很快就明白了原因之所在，遂改名为《何为“一尊思想”》，不久就推送出去了。

今天天气凉快，是一个做事的好日子，本人的确也做了一点事，也算是对得起这不热不冷的一天。昨天在家中坐着不动都流汗。不过，昨天学生食堂的菜不错，这是这个学期第一次入食堂买饭菜给我留下了美好的印象——9元钱居然有三四个菜。与此同时，我还注意到学生食堂全部翻新了，所有的桌椅都换掉了……现在能到学生食堂吃饭还是沾了这届毕业生的光，我还希望这些毕业生在学校多待几天呢。刘世选说不会有很长时间，他说为了迎接这届毕业生返校，培训部把在职民警的业务都推掉了，而且把警官培训楼腾出来给返校的毕业生住。我觉得学院在这一点上做得很好，在这个特殊的毕业季，学生们应该会感知母校的良苦用心。

今天只在食堂打菜，米饭是自己煮的，其间还放了红苕和玉米粒，因为我不想吃得太精致。今天的菜也不错，还有一只鸭腿，于是抓住这难得的机遇喝了半两白酒，医嘱是不能喝酒的。

晚餐是一小碗酸奶，还有几片牛肉，像吃西餐呢。我每天并不关心是否吃好，只要吃饱即可。我每天关心的是否做了一点有意义、有价值的事情。现在我把徐斯年老师的想法推送出来，就算是做了一点于国于民皆有利的事情。徐老对我说：“我不写微博，没有平台，这次对跳楼事件不能不说，谢谢你完整地帮我发表了看法。这真不是小事，教育局、学校、公安局都不能推诿。并非要判定谁的刑事责任，也不是要让谁承担民事责任，而是要认识这是一个大问题，此问题关乎社会的大倒退，而要进行大改革，首先是思想。

我说那篇作文是重要物证，原因之一就是看着它，作换位思考，很容易找到小姑娘轻生的动机。她想不通的是：为什么我说要警惕白骨精那样伪善的坏人就是‘负能量’？！这作文怎么改？！她觉得自己在这个原则问题上一点也没错（作文里错的地方如把《西游记》作者写成罗贯中，老师却没改）。而‘从来如此’的体制，赋予语文老师对学生作文拥有生杀予夺之权，这老师又是班主任；他（她）们现在还发明了让学生‘自己批改’的程序（所以袁老师事后一再强调，本子上的线条、框框是学生自己划的，她袁老师只写了关于正负‘能量’的一句批语；然而对照原迹，可以看出批语和一大部分横线是同一颜色、同一笔迹，即袁老师的，学生所加红框叠加其上，反映着小缪缪的想不通）。

这一切，都对十一岁而又能够判断是非，具有主见的女孩施加着巨大的精神压力，现场无人疏导，悲剧由此发生。现在需要的是厘清这些问题，猛促相关部门和相关的成年人们面对并承担自己的责任，深刻吸取其中的教训，思考如何改弦易辙。至于法律、法学上的，是另一层次的问题，当然，也互有关联。

再与袁老师进行一点‘纯作文批改’（排除办作文班、做班主任等枝节）的换位思考，同时简要分析一下她的失误：一、她觉得写《三打白骨精读后感》，应该从赞颂孙悟空的角度写，才是‘正能量’；非要从白骨精角度写，也应写‘反白骨精’的精神，例如歌颂真诚、善良，这才符合‘传递正能量’的要求。她的这种想法显然是片面、僵化的，和那些骂方方者一样。排除‘正负能量说’本身的不科学性，作为思维方式，其僵化表现为非此即彼的二元截然对立思维，不知事物除了正面、反面还有其他种种‘面’，而且它们都不是互相孤立而是互相联系的；又不知对事物的正确认识也是多种多样的，并非与你不同便是错误（‘负’认识）。二、即使不改变上述错误观念，要坚持、灌输自己的‘正能量论’，从教学法的角度考察，这堂作文批改课也不应上成单方面批评、训斥、惩罚（重写，而且不止一遍）的课。如果采取讨论式、诱导式，旨在鼓励学生发挥主动性（尽管受前述因素制约，这‘主动性’会很受‘牵制’），如果双边活动调动起来，在这样的课堂气氛中，缪可馨就不会有精神压力，悲剧也不会发生。这不仅是教学法问题，而是确实反映着袁老师对学生的冷漠。痛定思痛，作为老师、校领导和教育局领导，如果对这些问题也感受不到，那是非常可怕的。”

84岁高龄的徐老师仍然在关心社会问题，让后生感动。“风声、雨声、读书声，声声入耳；家事、国事、天下事，事事关心。”徐老师心系教育，关心着国家未来和民族前途，“双十一张友文”是证人，觉得有义务实录之。（20200618）

附昨天的推文张友文：何谓“一尊思想”（一室千灯之69））