《娱乐至死》是1985年出版的书，然而现在也还挺畅销。我一直觉得这种经过时间洗礼的书才是真正值得读的书。而且，最近美国政府和媒体的表现，让我觉得这本书真的是非常有预见性的。不过看书评的时候不少人给出了“胡说八道”的评论，大多没给具体原因。我猜测，可能他们忽略了书里的一句话。我认为这句话虽然很不起眼，但是却是这本书要表达的核心之一。
归根结底，我们从来没有听说过，一种媒介的表现形式可以和这种媒介本身的倾向相对抗。
这句话，我是这么理解的。作为媒介，口语、书写文字、印刷文字、电视、网络等等都有其具体表现形式，但是这些表现形式无法超越这个媒体本身的特点对大众造成的影响。也就是说，即便我们可以使用电视来制作训练逻辑思维和辩证能力的节目，从整体倾向上来说，大众的逻辑思维能力依然会下降。因为电视大体上来说关注的是具体的细节、形象的画面而非上下文的连贯性和严密程度。这是电视的特点决定的。我看了一下有些写了原因的差评，都是在举这方面的反例。认为电视有其特有的好处，作者一味关注电视媒体的阴暗面。我觉得书里要表达的只是电视媒体是弊大于利的，而不是没有任何“利”。
当然，这本书也不是没有误导性。新的媒介的诞生并不代表着旧的媒介的消亡，而是并行的，只是由于演化上的优势而使新的媒介占据了主导地位。我们并没有因为电视和网络的诞生而完全放弃了书籍的出版和阅读，甚至阅读人口的比例可能都未必降低了。作者在书中给出了美国16-18世纪的例子，得出阅读阶层比率非常高的结论。而看全球的话，其实现在阅读书籍的人口比例也许比那个年代还上升了。电视可能更多是覆盖了非阅读阶层，并没有抢占过多阅读阶层的资源。所以，问题出在新媒介的诞生导致的受媒介影响的总人数变化了。阅读阶层由于其高门槛，总是只能有那一小部分，而电视可以覆盖更广泛的群体，网络就门槛更低了而且参与度和互动性还高。所以，一个推论就是大众整体的素质才是决定这个国家未来走向的关键。还是以美国为例，我觉得波兹曼的预言之所以成真，媒介特性可能是一部分的原因，更重要的也许是新的媒介使过多不具备参政能力的大众参政而导致的。如果整体公民素质跟得上，有基本的思辨能力，而不是到处人云亦云容易被操纵的喷子，我觉得民主确实挺好的。（PS，关于阅读阶层的历史人数比例变化我没有去查具体的数据，仅仅是凭直觉推断的，有时间时候可以尝试验证这个想法。）
我们所在的世界始终将是个多媒介时代，这是个难以逆转的趋势。波兹曼的另一个问题就是没有说明关于信息和人的本质的问题，我觉得这个部分囿于年代。在《娱乐至死》里有这样一段关于阅读的话：
几乎每个探讨过阅读对于思维习惯有什么影响的学者都得出一个结论，那就是阅读过程能促进理性思维，铅字那种有序排列的、具有逻辑命题的特点，能够培养沃尔特·翁所说的“对于知识的分析管理能力”。
对认知心理学有些了解的人应该知道，理性思维和逻辑思维都是非常占用认知资源的能力，熟练掌握需要大量的训练。因此，命题严谨的书籍和论文，将始终只在少数人中传播和使用。而这少数的人，很大程度上将掌控更多的资源。随着新媒介将越来越多的人拉入这个多元的媒介体系，能够克服媒介的缺陷掌控信息的人终将成为时代的赢家。结合信息论和心理学，也许我们可以看到一个更真实全面的多元媒介世界。
不过，总的来说，我觉得这本1985年出版的书，对媒介的特性有着很深刻的洞见。非常值得一读。读书笔记过于潦草，就不发了……
