【原文】（4.3）
陈臻问曰：“前日于齐，王馈兼金一百而不受；于宋，馈七十镒而受；于薛，馈五十镒而受。前日之不受是，则今日之受非也；今日之受是，则前日之不受非也。夫子必居一于此矣。”
孟子曰：“皆是也。当在宋也，予将有远行，行者必以赆；辞曰：‘馈赆。’予何为不受？当在薛也，予有戒心；辞日：‘闻戒，故为兵馈之。’予何为不受？若于齐，则未有处也。无处而馈之，是货之也。焉有君子而可以货取乎？”
【通译】
陈臻问道：“以前在齐国的时候，齐王送给您好金一百镒，您不接受；到宋国的时候，家王送给您七十镒，您却接受了；在薛地，薛君送给您五十镒，您也接受了。如果以前的不接受是正确的，那后来的接受便是错误的；如果后来的接受是正确的，那以前的不接受便是错误的。老师您总有一次做错了吧。”
孟子说：“都是正确的。当在宋国的时候，我准备远行，对远行的人理应送些盘缠。所以宋王说：‘送上一些盘缠。’我怎么不接受呢？当在薛地的时候，我听说路上有危险，需要戒备。薛君说：‘听说您需要戒备，所以送上一点买兵器的钱。’我怎么能不接受呢？至于在齐国，则没有任何理由。没有理由却要送给我一些钱，这等于是用钱来收买我。哪里有君子可以拿钱收买的呢？”
【学究】
陈臻的看法拘泥于形式，不究根源，这是一种形式主义的泛概念化行为，不能说起错，只能说其注意点在钱上，而不在用上。孟子的回答就把事情的真相搞清楚了，收人之钱必有原因，如果出于钱是用来解决问题的话，就收之；如果给钱不明确意图的话，宁愿不要。这就是孟子的精明之处，可见儒家也并不是纯粹的理想主义，理论扎根于生活。
【原文】（4.4）
孟子谓蚳蛙曰：“子之辞灵丘而请士师，似也，为其可以言也。今既数月矣，未可以言与？”
蚳蛙谏于王而不用，致为臣而去。齐人曰：“所以为蚳蛙则善矣；所以自为，则吾不知也。”
公都子以告。
曰：“吾闻之也：有官守者，不得其职则去；有言责者，不得其言则去。我无官守，我无言责也，则吾进退，岂不绰绰然有余裕哉？”
【通译】
孟于对蚳蛙说：“您辞去灵丘县长而请求做法官，这似乎有道理，因为可以向齐王进言。可是现在你已经做了好几个月的法官了，还不能向齐王进言吗？”
蚳蛙向齐王进谏，齐王不听。蚳蛙因此辞职而去。齐国人说： “之所以以为蚳蛙的考虑倒是有道理，但是他怎样替自己考虑呢？我们就不知道了。”
公都子把齐国人的议论告诉了孟子。
孟子说：“我听说过：有官位的人，如果无法尽其职责就应该辞官不干；有进言责任的人，如果言不听计不从，就应该辞职不干。至于我，既无官位，又无进言的责任，那我的进退去留，岂不是非常宽松而有自由的回旋余地吗？”
【学究】
有官有职就有责。在其位而不尽职、不尽责，当什么官呢？
可是尽职尽责又免不了争斗，免不了权术，依然是苦闷与烦恼。
进退维谷。所谓“落入教中”，身不由己啊！ 只有无官一身轻。孟子是一个非常清晰的时代者，不授人于柄，进退自如。
一个人在其位不出力，必定有其他人替他出力，否则如何成其位呢？克现在这样的现象实在不胜枚举，可叹！
