正确的标题应该是：
1.智叟，在什么时候，哪个言行，是值得赞美的？
2.穿越后，他们这样赞美《愚公移山》里的智叟
算了，不知道哪个标题好。（摆摊啦）
这个短文，来自今天上午课堂，某个讨论热点。（这些都可以跳过不看）
背景：1.寓言故事《愚公移山》（《列子 汤问》），组织了一次小组讨论。讨论：愚公和智叟这个两个人物，在文章语境里和现代语境里的优缺点。
2.除了非标明之外，本文中出现的“上帝”一词，一律是“学生”的意思。咱是服务业，把学生当上帝，做不到，更要时刻提醒自己，也许一不小心，就把自己洗脑成功了。（这不是调侃，我是严肃的，好吗？>_> 捂脸，QAQ，但愿不会破坏下面的文风）
某组六位上帝的观点：
在课文语境中，智叟的优点之一：大胆提出不同意见。
理由：
智叟对愚公移山行为，“笑而止之”，进行了一番劝说，客观分析了现实，评估了愚公的年龄身体等自身情况。
听完后，听众中某位上帝提出了质疑，又有上帝附议分析，现整理如下。
智叟大胆提出不同意见，是一个不属于课文语境中的优点。
因为作者对愚公是认同的。（我们来玩一局愚公智叟三国杀吧）
这个认同，理由有三：
一.这番愚公和智叟的对话，以“智叟无以应”收尾， 愚公未被驳倒（这一局比分1:0哎）。
二.看结尾，“帝感其诚”，天帝被愚公的诚心感动，“命夸娥氏二子负二山”，“无陇断焉”，这个 神话式的结局，也就体现了作者对愚公的肯定认同。（现在二人比分2:0了哪）
而且，在具体行文中，愚公被赋予了很多优点（请注意，现在是第三局了）——
（1）愚公移山的提议，在家庭会议中，获得了家里多数人的响应（“杂然相许”），还有家人提出移山的具体方案（杂曰：“投诸渤海之尾……”），可见家庭成员中不少人也有移山的愿望和具体方案，也得到了孀妻弱子的响应，他是有号召力的（什么?不同意他有号召力?只有孀妻弱子响应?对哪对哪。再薄弱的响应，那也是响应啦！再微弱的力度，也是一种力量嘛）。（2）亲力亲为，言行一致，有执行力（“遂率子孙荷担者三夫，叩石垦壤”以及词句中的“遂”，很多人有拖延症哪），有自知之明（年老，“虽我之死”）却有克服困难的勇气，坚持不懈（“寒暑易节，始一反焉”），有自信（何苦而不平）…
以上两点，从作者对愚公的态度倾向看，当他对愚公精神持肯定赞同的态度时，对愚公移山持反对意见的智叟，就成了反衬愚公的人物了。（3:0完美收官哎……&￥#@好像三国杀不是这么玩的哎@•￥%……9*）
三.从文体寓言的角度考虑，侧重在道理（寓意），而非故事人物形象本身。也就是说，故事，是为寓意服务的。
山是巨大困难的象征，愚公移山行为，侧重的是对愚公精神的肯定。
因此，在这个寓言故事，如果从课文语境去讨论，可以简化地看：愚公是正面角色，智叟是反面形象。（大反派啦，灭你没商量）
所以，前面某组同学们提出来的看法——
“在课文语境中，智叟的优点之一：大胆提出不同意见。”
在课文语境中，不能算优点。（掷地有声地）
看看智叟：（撕！名！牌！）
姿态不得得体（“笑而止之”，有点嘲笑的语气），以主观想法（“甚矣，汝之不惠”），对他人进行直接的批评，最后也没有提出建设性的意见（可以直接批评，也可以不提出建设性的意见，不过，对话姿态，最好不要居高临下）。
（求儒雅飘逸的邹忌开个班，收了智叟吧）
认为愚公移山不可行，抱着过于绝对的看法。
至于他劝说愚公时，那堆对现实情况的分析，对愚公年龄身体等情况的评估，你可以说他多管闲事，也可以说他太务实不浪漫……（凑个数？）
缺点一箩筐哪！
尽管智叟的问题多多，尽管从选入教材，编者的角度来讲，是赞美愚公、否定智叟为主的啦（心疼他三秒钟），可是，在上帝们看来——
