“韦诗律深妙，流出肝肺，非学力所可到也”：韦应物诗集评
@乐府整理[选编]
@铁山青士（笑独行）[摘编]
铁山青士按：“韦诗律深妙，流出肝肺，非学力所可到也。”此乃后村刘克庄语。
白居易《与元九书》：
韦苏州歌行，才丽之外、颇近兴讽。其五言诗又高雅闲澹，自成一家之体。今之秉笔者谁能及之？
苏轼《书黄子思诗集后》：
李、杜之后，诗人继出，虽间有远韵，而才不逮意。独韦应物、柳宗元发纤秾于简古，寄至味于澹泊，非馀子所及也。
《童蒙诗训》：
徐师川言：人言苏州诗，多言其古淡，乃是不知言苏州诗。李、杜以来，古人诗法尽废，惟苏州有六朝风致，最为流丽。
《岁寒堂诗话》：
韦苏州诗，韵高而气清；王右丞诗，格老而味长。虽皆五言之宗匠，然互有得失，不无优劣。以标韵观之，右丞远不逮苏州，至其词不迫切而味甚长，虽苏州亦所不及也。
《清邃阁论诗》：
其诗无一字做作，直是自在，其气象近道，意常爱之。问比陶如何？曰：陶却是有力，但语健而意闲。隐者多是带气负性之人为之，陶却有为而不能者也，又好名；韦则自在，其诗直有做不着处便倒塌了底。
韦苏州诗高于王维、孟浩然诸人，以其无声色臭味也。
《后村诗话》：
韦诗律深妙，流出肝肺，非学力所可到也。
《诗薮》：
苏州五言古优入盛唐，近体婉约有致，然自适大历声口，与王、孟稍有不同。
《诗镜总论》：
诗之所贵者，色与韵而已矣。韦苏州诗，有色有韵，吐秀含芳，不必渊明之深情，康乐之灵悟，而已自佳矣。
《诗源辨体》：
唐人五言古气象宏远，惟韦应物、柳子厚。其源出于渊明，以萧散冲淡为主。……
韦、柳五言古，犹摩诘五言绝，意趣幽玄，妙在文字之外。
应物之诗，较子厚虽精密弗如，然其句亦自有法，故其五言古短篇仄韵最工；七言古既多矫逸，而劲峭独出。乃知二公是由工入微，非若渊明平淡出于自然也。
东坡云：“柳子厚诗在渊明下、韦苏州上”。……
六朝五言，谢灵运俳偶雕刻，正非流丽。玄晖虽稍见流丽，而声渐入律，语渐绮靡，遂成杂体，若应物，萧散冲淡，较六朝更自迥別。
应物五七言律绝，萧散冲淡。与五言古相类，然所称则在占也。
韦于五言古，汉晋之大宗也。俯视诸子，要当以儿孙畜之，不足以充其衙官之位。……吟咏家唯于此千锻百炼，如《考工记》所称五气俱尽、金锡融浃者，方可望作者肩背。
《唐律消夏录》：
唐诗之修闲澄澹，韦公为独至。五言古律二体。读之每令人作登仙入佛想。
《分甘馀话》：
东坡谓“柳泖州诗，在陶彭泽下，韦苏州上。”此言误矣。余更其语曰：韦诗在陶彭泽下，柳柳州上。余昔在扬州作论诗绝句，有云：“风怀澄澹推韦柳，佳处多从五字求。解识无声弦指妙，柳州那得并苏州！”又常谓：陶如佛语，韦如菩萨语，王右丞如祖师语也。
《唐音审体》：
昔人谓韦与王、孟鼎立为三，以其皆近陶体也，冯复京曰：韦公本有六朝浓丽之意，而澄之为唐调，突过唐人之上。
《剑溪说诗又编》：
韦诗不唯古澹，兼以静胜。古澹可儿，静非澄怀观道不可能也。
诗中有画，不若诗中有人。左司高于右丞以此。
《石洲诗话》：
王孟诸公，虽极超诣，然其妙处，似犹可得以言语形容之。独至韦苏州，则其奇妙全在淡处，实无迹可求。
《唐风定》：
顾云：韦古诗独步唐代，以其得汉魏之质也，下者亦在晋宋间。
《岘傭说诗》：
后人学陶，以韦公为最深，盖其襟怀澄澹，有以契之也。
韦公亦能作秀语，如“乔木生夏凉，流云吐华月”、“南亭草心绿，春塘泉脉动”、“绿阴生昼静，孤花表春馀”、“日落群山阴，天秋百泉响”，亦足敌王、孟也。
《载酒园诗话又编》：
韦应物冰玉之姿，蕙兰之质，粹如蔼如，警目不足，而沁心有馀。然虽以澹漠为宗，至若“乔木生夏凉，流云吐华月”、“日落群山阴，天秋百泉响”、“落叶满空山，何处寻行迹”、“高梧一叶下，空斋归思多”、“一为风水便，但见山川驰”、“何因知久要，丝白漆亦坚”，正如嵇叔夜土木形骸，不加修饰，而龙章凤姿，天质自然恃秀。
《批点唐音》：
五言古诗先学韦应物，然后诸家可入。古意古语。
《艺苑卮言》：
韦左司平淡和雅，为元和之冠。……
铁山青士附注：该文帖系以微信公众号乐府之妃豨谁和2018年8月28日至9月10日连载发布、乐府整理原创之长篇文帖《韦应物诗众家集评》为主要依据随性选辑编订而成。
