思想自由，言论自由，行动自由。自由的主要主城部分。
法律角度
思想自由
• 基本认可：在现代法律体系中，思想自由是一项基本权利，通常不受法律的限制。因为法律主要调整人们的外部行为，而思想是内在的、主观的，无法通过法律进行直接干预。例如，一个人内心可以持有任何观点、信仰或想法，无论这些想法多么离奇或不被他人接受，法律都不会对其进行制裁。这体现了法律对个人精神世界的尊重和保护，保障了公民的基本人权。
• 潜在关联：虽然思想自由本身不受法律约束，但它可能会通过言论和行为表现出来。如果将某些危险或违法的思想转化为实际行动，就可能触犯法律。例如，一个人仅仅在脑海中构思犯罪计划并不违法，但一旦开始实施犯罪行为的准备或实际行动，就会受到法律的制裁。
言论自由
• 有限制的言论自由：言论自由是一项重要的人权，但它并非绝对的。法律会对言论自由进行一定的限制，以平衡个人权利与社会公共利益。除了具体个人指向的侮辱、诽谤等言论可能构成侵权外，“评判自由”也需要在一定范围内行使。例如，在公共场合发表言论时，不能恶意诋毁他人名誉、传播虚假信息造成社会恐慌等。对于“骂人自由”，在很多国家和地区的法律中，辱骂他人属于侵犯他人名誉权和人格尊严的行为，是要承担法律责任的。
• 法律边界：不同国家对言论自由的法律边界规定有所不同，但总体原则是保障公民的表达权利同时维护社会秩序、公共道德和他人的合法权益。例如，在一些国家，煽动种族仇恨、宣扬恐怖主义等言论是被严格禁止的，即使是在行使言论自由的名义下也不被允许。
行动自由
• 法律限制的必要性：行动自由也不是毫无边界的。法律对行动自由的限制主要是为了保护他人的权利和公共利益。除了对他人或集体形成物理化学攻击的行为被禁止外，还包括其他一些可能侵犯他人权益或危害公共安全的行为。例如，未经他人同意进入他人住宅、破坏公共设施等行为都受到法律的约束。法律通过设定这些边界，确保每个人在行使自己行动自由的同时，不会对他人和社会造成不合理的损害。
• 公共利益的考量：法律还会基于公共利益的考虑对行动自由进行限制。例如，在疫情期间，政府可能会采取限制人员流动、实施隔离等措施，这是为了保护公众的健康和安全。虽然这些措施在一定程度上限制了个人的行动自由，但符合法律规定的紧急情况和公共利益原则。
哲学角度
思想自由
• 思想的自主性：从哲学层面看，思想自由是人类精神的核心体现。人是具有理性和自主意识的主体，思想自由意味着个体能够独立思考、探索和形成自己的观点。它是人类创造力和进步的源泉，没有思想自由，就不可能有科学、艺术和文化的发展。例如，历史上许多伟大的哲学家、科学家正是因为拥有思想自由的权利，才能够突破传统观念的束缚，提出新的理论和观点，推动人类社会的进步。
• 思想的相对性：虽然思想自由没有边界，但思想本身也受到个体的认知能力、文化背景和社会环境等因素的影响。不同的个体和文化可能对同一事物有不同的看法和理解，这也反映了思想的相对性。同时，思想的自由交流和碰撞有助于人们拓宽视野、修正错误观念，促进思想的不断完善和发展。
言论自由
• 言论自由的多元价值：言论自由在哲学上具有多元的价值。一方面，它是个人表达自我、实现自我价值的重要方式。通过言论，人们可以分享自己的经验、观点和情感，与他人进行交流和互动，从而获得他人的认可和尊重。另一方面，言论自由也是民主社会的重要基石。公民通过言论自由参与公共事务的讨论和决策，监督政府的权力运行，促进社会的公平正义。然而，言论自由也需要与其他价值进行平衡，如他人的权利、社会的稳定等。
• 言论的责任：哲学家们也强调言论自由伴随着责任。当一个人行使言论自由的权利时，应该意识到自己的言论可能会对他人和社会产生影响。因此，应该以负责任的态度发表言论，避免恶意攻击、虚假宣传等不良行为。这种责任意识是维护言论自由健康发展的重要保障。
行动自由
• 行动与自由的辩证关系：行动自由是人类实现自身目标和价值的重要手段。哲学上认为，自由不仅仅是消极地不受限制，更是一种积极的行动能力。人们通过行动来改变世界、实现自己的理想。然而，行动自由也受到各种条件的限制，包括自然规律、社会规范和他人的权利等。因此，行动自由是在一定条件下的相对自由，人们需要在尊重这些限制的前提下，合理地行使自己的行动权利。
• 自由的道德维度：从道德哲学的角度看，行动自由还涉及到道德责任的问题。一个人的行动不仅要符合法律的规定，还要符合道德的标准。在行使行动自由时，应该考虑到自己的行为是否会对他人造成伤害，是否符合公平、正义、善良等道德原则。只有将自由与道德相结合，才能实现真正的自由和人类的幸福。
需要指出的是，原观点中“评判自由骂人自由都属于言论自由”以及“行为自由除了对他人或集体形成物理化学的攻击外都是你行动的自由范畴”这种表述过于片面和绝对，在法律和哲学层面都需要对自由进行更全面、深入的理解和规范。
