我们都觉得，举办奥运会是个只赚不亏的事，不仅能光耀门楣，还能借机捞一笔钱。但是最近，微信公众号“经济学漫谈”说，历史上，几乎所有举办过奥运会的国家都是亏钱的。就算一开始以为能赚钱，也一定会超过预算，最终还是亏本。那为什么会这样呢？文章里给出了解释，我来给大家说说。

办奥运会要花很多钱，这个我们都知道，因为基础设施建设、场馆建设还有开幕式、闭幕式，都是巨额的花销，像2008年的北京奥运会，一共支出了450个亿。所以支出大这件事咱们就不多说，亏损还是因为该挣钱的地方，没有预想中收益那么多。下面咱就把奥运会的收益拆开来，一个一个说，为啥一开始都以为能挣钱，干着干着就赔了。

首先，我们都认为，电视转播收入、国内外赞助和门票收入，这部分收益肯定不少。事实上也确实不少，但是相对于支出就是杯水车薪。举个例子，2012年的伦敦奥运会，直接收入大概是33亿美元，就算这部分收入全部归主办国，跟支出之间还差80亿。

再有，我们觉得举办奥运会能带来很多短期收益，比如亚特兰大奥运会就给当地带来7万多个就业机会和50多亿美元的GDP，但是这没有考虑到奥运会对当地经济的负面影响，文章管这叫“替代效应”。意思就是说，一个居民消费看了几场比赛。但是如果没有奥运，他也可能会去其他地方消费，这部分被替代的消费支出应该减掉。而且，奥运会还有所谓的“挤出效应”。意思就是说，当某地承办一项大型活动的时候，很多游客都会因为害怕当地交通不便啊、人多拥挤啊，就避免到这个地方去。数据显示，2012年伦敦奥运会召开的7至8月间，游客数量大概是610万，而前一年同期，这个数字是650万。类似的，2008年北京奥运会期间同上一年同期比，国际游客也下降了30%，宾馆入住率下降了39%。

最后，我们所以为的长期收益也不存在。比如奥运场馆，我们以为可以服务千秋万代，以后还能作为旅游地收门票。但事实上，许多冷门场馆其实都是专门为奥运的特殊需求而建的，当地人根本用不上，不仅不实用，维护费还高。雅典的好多奥运场馆都已经杂草丛生了。再比如，我们觉得奥运会能给城市提高知名度，带来一些广告和旅游收益。但历史上从中获过益的只有两个城市，巴塞罗那和盐湖城，大多数城市还是像挪威的利尔汗马和加拿大的卡尔格里一样，默默无闻。还有，你可能觉得促进国际贸易这个作用总是有的吧？但是调查显示，还真没有。一项研究发现，举办奥运会的国家确实在申奥和举办奥运会期间，GDP有明显的增长，但是申奥失败的国家同样也有。也就是说，其实所有申办奥运会的国家都是在当时欣欣向荣，而且对未来充满信心的国家，后续发展好很正常，跟举办奥运会并没有关系。

说到这，你肯定要问了，既然举办奥运会是稳亏不赚，那为啥还有那么多国家趋之若鹜呢？文章提供了三个理由。

首先，虽然举办奥运的整体收益是负的，但是某些行业还是能从中捞一笔的，比如旅游业啊，建筑业等等。像波士顿申办2024年奥运会，就是建筑业和旅游业的领头羊推动的。

其次，一个国家举办奥运会，也不全是为了挣钱，而是为了展示自己的经济实力。像日本申请举办1964年的东京奥运会，就是因为战后经济高速发展了，希望能通过一个机会向世界展示一下；再有，韩国申办1988年的汉城奥运会，也是因为七八十年代的经济奇迹，给韩国带来了展示实力的可能。

最后，文章里说，部分的亏损情况可以归结为竞拍理论上的“赢者诅咒 (winner's curse)”，意思就是竞争者们人傻钱多，把价格拱上去了，如果只有一个城市申请，就不会出现这种情况。比如1984年的洛杉矶奥运会，就是历史上唯一一个盈利的奥运会。申办的时候，蒙特利尔奥运会刚出现过巨大的亏空，所以谁也不愿意接这个烫手的山芋。洛杉矶申请的时候就跟奥运组委会讨价还价，通过利用旧有的设施等手段，只用了不到蒙特利尔奥运会四分之一的成本，就成功举办了奥运会。

所以你看啊，经济原因虽然是我们大多数行为的一个风向标，但是放在一个国家身上，就没那么简单了。能不能挣钱，绝对不是评判一个国家做不做一件事的标准。

本文源自：微信公众号“经济学漫谈”（举办奥运的总体收益是赚钱还是亏本）音频稿：赵敏芝讲述：于浩