《地形篇》中有一句富有争议的话：“故战道必胜，主曰无战，必战可也；战道不胜，主曰必战，无战可也。”
我的理解：
如果“战道必胜”即评估实际情况胜利的十拿九稳就，即使“主”坚持不打，将帅可以带兵出击；如果“战道不胜”即根据实际情况毫无胜算，即使“主”坚持出战，将帅不执行命令也是没有问题的。
反复的读这一段话，感觉在实际中执行中很多微妙和模糊的地方需要自己来填充：
1、这本质是团队的最高层发生战略方向的分歧时该怎么处理的问题。
孙子给出的解决方案是：不唯上、不维主，根据“战之道”的评估来做决定，即使与最高领导的意见相左也在所不惜。从抽象的角度来思考，这个原则是正确的。但是从执行的角度来看，当分歧发生时，战略还没有付诸实践，双方肯定都认为自己是对的，认为自己是根据“战之道”的分析得出的结论，该怎么证明双方究竟谁对谁错呢？甚至有可能双方都是错的，但是在执行之前该怎么统一意见呢？
总结历史上的经验，当争议的不是战略方向，仅仅只是具体做法有争议的时候，解决方法比较简单，可以通过MVT或者建立一个局部的试验区，用事实来验证，如果有效果，就继续，否则就停止。
但是在一些战略选择，根本无法通过实验来得到答案，或者根本来不及做假设实验来论证，该怎么解决双方的分歧呢？
2、不同的“角色”从不同的立场出发，会对同一个场景做出完全不同的结论，如果每个层级的执行者都按照孙子的建议来执行，那么这个团队内将盛行“以下克上”，最终团队的奔溃将是必然。比如二战时期的日本军队，虽然从具体的战术角度来看，日本军队的战斗力、战术水平均是一流的，但是由于军队内部盛行“以下克上”，日本大本营很多时候是无法有效的约束一线战区的行为，最终导致日军在战术上节节胜利，但是战略层面上逐步陷入死局。
3、从组织建设的角度来看，这是一个有趣的话题，无论是军队还是公司内部，都存在不同层级之间的互相博弈和对权力的争夺。一般的组织原则肯定是下级服从上级的金字塔结构，这在大多数场景中都是利大于弊的组织结构。但是在一些环境中基层相比较而言对战场环境更加了解，这个时候，就需要“让能听到炮声”的特种兵们指挥炮火。问题是该怎么区分这中间的微妙区别呢？
案例：岳飞如果不死真的能够直捣黄龙吗？
一、一个典型的高层战略路线分歧：
朝廷高层：以宋高宗、秦桧等文官为代表，从政治、军事、经济、地理的综合角度来判断划江而治是最可行方案。
前线高层：以岳飞为代表，从军事、士气、战场情况、民族气节等方面来判断渡过黄河直捣黄龙是最可行方案。
该怎么统一意见呢？双方站在自己的角度都是对的，同时双方的观点都有各自的问题。
首先岳飞的问题非常明显：1、就是缺乏基本的政治敏感性，尤其是政治口号的选择“直捣黄龙，迎回二圣”，这个口号怎么可能被朝廷支持呢？即使岳飞能够成功，一哥赵构有什么好处呢？更何况岳飞的胜算并没有那么高。2、明显的高估了宋军的应对金朝骑兵的能力，如果要渡过黄河进入中原，就要面对金朝优势骑兵在平原地区的进攻，这也是北宋失败的关键。3、没有思考后勤补给的问题，南宋之所以要在取得胜利的情况下求和，一个非常重要的原因是财政不支。
朝廷高层的问题:1、文官集团缺乏进取心，即使以宋军的战力无法渡过黄河，至少可以乘胜把防线推进到黄河南岸，扩大自己的地盘。2、一哥赵构私信太重，担心迎回二圣自己的皇位不保。
二、分歧最后以非常残酷的方式得以解决：以莫须有的罪名杀死岳飞，为“划江而治”的政治路线扫清了障碍。
三、这个结局是历史的必然，“和谈”是宋金双方的实力均势的结果。金朝军队是北方人，优势是重甲骑兵，两淮水网纵横，长江流域气候湿热，利于水站，不利于骑兵，所以金朝军队的进攻极限也就在长江南岸的两淮。宋朝军队的步兵在北方平原也远远不是重甲骑兵的对手，所有二者在两淮、荆州襄阳区域形成力量的短期平衡，谁也无法彻底打败对方，所以和谈是双方的最大公约数。
