这是一个微观经济学的绝佳考题，我们不妨当热点做些了解，经济学分析给我们提供一个政策之外的视角，某种程度上更接近事物本质，经济学再次展示其洞悉世界本质的能力。本文借助获得斯坦福大学经济学博士学位、携程网联合创始人梁章建先生的观点解析，来给经济学的考研er们拓展一下答题思路。
『
随着最近教育新政的推出，过去几年蓬勃发展的课外培训行业受到重创，多家上市公司瞬间蒸发了几千亿市值。与此同时，国家最近还推出了鼓励三胎的新政，把提高生育率上升到国家战略的高度，其中很重要的一个方向就是要教育减负。
不难看出，这两项政策之间其实密切相关。因为在众多养育压力之中，最费心费钱的莫过于择校以及基于此目的进行的课外培训。所以，教育减负的确是解决生育问题的关键。但是，目前所出台的教育新政只是打击供给，可只要还有重点小学、重点中学和重点大学的存在，为通过应试而参加培训就是一种刚需。如果刚需得不到解决，只是对于供给进行严格控制，会让供求关系出现扭曲，最终效果可能不会很理想。
这种单纯依靠控制供给来解决问题的思路，在其他行业也不太成功。比如在房地产行业，严控大城市规模，靠行政命令来限价和限购，这些意在打压房地产的政策，显然并不能解决人们对于大城市房子的刚需。拥有诸多优势的大城市，始终是大多数人向往居住的城市。一味地控制供应端，非但不能解决刚需，反而导致买房变得更难、更贵。
同样的道理，如果只是强行消灭了课外培训的供给，但是刚需仍然存在，那么比较可能出现的一种情况是，随着有组织的大课被禁，导致一对一私教的需求变得更大，于是私教的价格反而上涨，导致很多家庭的教育负担反而变重了。
更何况，如果没有平台在供给和需求之间实现高效对接，家长寻找私教老师的费力度会上升，恐怕也只会变得更焦虑。更进一步来看，哪怕大部分一对一的私教都被禁止，那么最终的结果，无非只有很有钱和很有关系的人才能获得子女的“补课权”，这种状况在现有的考试择校制度下只会显得更加不公平。正因为如此，尽管韩国在历史上曾经也立法打击课外培训，但却效果不佳。
那么，到底什么才是正确的改革方向呢？我认为，还是要从根本上解决需求问题。补课的确是一种内卷的畸形的需求，看似让每个人看到希望，实则对整体有害。
但问题的根源并非补课，而是应试和择校制度。现在的考试，主要就是被下一阶段的名校和重点学校用来掐尖选人，然后整个社会就自然形成一种习惯——只认学校的牌子。在这种普遍认知下，所有人都为子女能上名校而倾尽全力。所以解决教育减负的关键，其实是教育资源的均等化，从根本上化解择校给全社会带来的焦虑，进而消除应试培训的根基。
教育资源的均等化，核心就是不让学校掐尖。教育经费的投入，由学生多少而非学校名气来决定，并且要求优质老师在不同学校轮岗，简单一点来说，就是以后不再有所谓重点学校了。
』
文章的核心内容读完，首先请各位考生将上述内容做一个归纳，提炼出论述题可以使用的素材。
木木学姐认为至少有两个方面的要点：
（1）利用经济学机制推演政策可能产生的效果；
（2）基于推演讨论政策出台的原因以及基于经济学原理更优的举措。
（3）我们还可以做更深一点的探讨：难道政策制定者都不学经济学吗？当然不是。问题的根源可能在于：经济学原理上最优的政策往往在现实中面临重重困难，难以实行。举两个例子：教育资源均等化在现实中可能吗？为什么教育部今年严令不许炒作高考状元？总结出（1）（2）已经是一个非常优秀的考试题答案，（3）则是更深层次的话题，各位有志于从事经济学研究的同学未来可以写论文研究，这也是西方经济学主张在我国政策环境下面临的窘境。
双减政策刚出台的时候我们把它当做一项产业政策，但是很快发现不对：因为显示面板、光伏、新能源汽车等产业政策我们国家都算成功，而双减政策却让我们立即感觉前景悲观。其实这项政策更像是一项分配政策，经济学世界里，创造财富远比分配财富容易。改革确实考验国家智慧，我们相信双减只是一个起点，而改革永远从最容易的地方开始。
