晚上，专门教人聊天的砖家兆民老师闲聊中跟我探讨，为何有些人的言语中总喜欢否定别人。其实这里面涉及太多，不能一概而论，而且无法论证人家的否定是否可靠。这个问题很好玩，但要说清楚，估计要写一本书。我脑力不够简单琢磨了一下，按照每日作文的字数和深度要求，想到哪说哪。
对于事实型问题，比如“地球绕着太阳公转一周要多久”。如果否定者本人非常确认客观事实，那这否定无可厚非，我觉着兆民老师的问题应该不是指这个情况。
对于判断型问题，比如“同性恋婚姻应该合法化么”。总是急着否定他人的人，主要还是自我认知和思维水平有限。知识越广博，视野越开阔，对个体知识的局限性认识越深，批判性思维越发达，对于相异甚至相斥的观点会更“允许”，甚至会感兴趣，高智商的一个标志就是对于截然不同的观点的兼容性。《批判性思维》书中作者提到：高级批判性思维必须力争以不偏不倚和毫无偏见的态度来对待所有观点。人类天性先入为主，会厚此薄彼，所以必须经由后天不断的练习来培养谦逊的态度和公正的思维，能够时时归零再去思考对方的观点。在面对面的口头沟通中，多数情况无法在极短的时间里做出判断吧。
对于那些无法论证对错、见仁见智的问题，比如草莓好吃还是香蕉好吃，从个人留学经验来看，感觉国内的否定情况更严重一些。在欧美，民族宗教文化的多元化，以及个人主义盛行，从小受到的哲学教育是苏格拉底的“认识你自己”、罗杰斯的“成为你自己”，从小被鼓励独立和批判性思考，这些因素都带来很强的个体差异，他们习惯了差异并尊重差异，至少表面上出于”政治正确“从不断然否定，美国人尤其如此。反观我“巨婴国”，很多人在集体主义中求共生，有一种“我是对的”和求同的需要，对于你我不同这件事几乎无法忍受，一定要设置一个非对即错的对立，我不仅否定你，还要让你最终认同我，归于我，与我融为一体才行，这样他们才觉得安全舒适。
很多人在一般性的社会关系里，还是可以装装样子做到兼容的，但一到亲密的关系里就露馅了。在Tom Stone老师的卓越关系课程中，其中一个障碍就是“我需要是正确的”，尤其是对于见仁见智的问题。我从前也这样啊，小法国说你这双鞋真的一点都不好看，我无法忍受于是使劲浑身解数跟他论辩，他甚为惊讶，不明白我为何如此大动肝火，后来发现我内在居然出现了伤痕，觉得你否定我的喜好就是否定对我的爱，于是他耐心解释说，我虽然不认同你的喜好可我尊重你的选择啊，你喜欢就继续穿啊，这是你的自由啊，你穿什么鞋完全不影响我对你的爱啊，我也从不要求你按照我的喜欢穿着啊。我想这种心理状态，就是精神分析理论里说的三岁后的俄期了，我是我，你是你，我们在一起。
又突然想到，巨婴对于他人的否定也是无法接受的。所以提出这个问题或者特别计较“你怎么老是跟我唱反调”的人，内在的人格也是极不完善的。假如在我们这个国家，不轻易否定、真正倾听的人会上升到高情商的高度，那可真是让人高兴不起来，这在欧美似乎是个普遍的事儿。又想到，知识的悲剧在身边不断上演，很多老师或者高学历者在批判和否定他人的方面都更严重，“我跟你说你这样不对”，天哪，师者就算不鼓励学生创新思维挑战权威，至少不该唯我独尊吧。
最后勉强小结的话，可以反过来看。如果要从根本上培养出不轻易否定、“会聊天”的能力，还是要：一读书行路阅人以增广见闻；二成为心理上独立完善的个体。
