蚯蚓没有爪牙之利，为什么可以在土里钻来钻去？
“用心一也”是一类回答。另一类回答则完全是另一套，谈的是环肌、纵肌、刚毛等等。
你能说这两个答案谁对谁错吗？
不能的，因为它们都是对蚯蚓可以在土里钻来钻去的合理解释，只不过，它们针对的是同一个事物的不同侧面，是在用不同的“名”来阐述相同的“实”。
在我看来，哲学的根本命题就在“名”和“实”之间的关系上产生，也就是名实之辩。
何谓实，何谓名？
通俗来说，“实”就是实际存在的那个事物，比如在你面前蹲着的一条吉娃娃；而“名”即为名称，形式，比如你叫那条吉娃娃“小可爱”还是“甜心”，实与名是不可分割的概念，从某种意义上说，它们也可以被称为“存在”与“感知”。
名实之辩自春秋战国始，其时社会变革，旧有之名已经容纳不了新的现实，由此产生了名实之辩，诸子百家对此提出了他们的看法。
孔子提出“正名”，用一个理想的名去规人们的现实行为，“君君，臣臣，父父，子子”；
老子和庄子则提出“道常无名”“大道不称”，事物本身是永恒存在在那里的，但你无法用一个固有的名词去永远的描述它；
名家有“合同异”“离坚白”的说法，“天与地卑”的相对说法，“白马非马”的差异概念由此而来；
墨子主张“非以其名也，以其取也”，事物的概念存在于你的脑子里，但只有当你真正的感知到这个东西时，才算真正让名和实契合起来，盲人知道红色与白色，但他们无法感知，所以对他们而言，名与实脱节，这个世界是不完整的。
这些说法异彩纷呈，中国的哲学辩证思潮由此开始，而哲学回答的一系列问题，归根到底都在为“名”和“实”做相互的论证。
拿白马非马来说，“白”用来形容颜色这个属性，不能形容马本身的形体，所以“白马”不是“马”，这听起来有点可笑，你开着一辆豪华白色轿车上了高速，对检查站人员说，“嘿哥们，我这白车非车，这车辆过路费管不到我，所以拜拜了”，那等待你的将是毫不客气的逮捕拘留。
问题出在哪？
这个说法过分强调了“名”的差异性和独立性，否定可以用不同的角度去描述同一个“实”。但要知道，事物特殊性都依附于普遍性，马作为一个普遍概念，当然可以有白马红马公马母马的特殊性存在，否定这一点，就未免显得过于偏激。
而从这里，我们可以看到名实之辩里隐含的第一个哲学命题——用不同的角度，去描述同一个事物。也即用不同维度的“名”去描绘同一个“实”。
“实”就好比一个六面体的盒子，而它的六个面，就是描述它的方式，正面是它，反面，上面下面左面右面都是它；文天祥“留取丹心照汗青”可称为英雄，文天祥抗元未成自己身死怎能成为英雄？蚯蚓“用心一也”可挖土而去，蚯蚓构造特殊才可挖土而去——这些说法都没有错，但深处看去，它们代表的是不同的逻辑观，价值观。
哲学就是这样一个整合不同“名”来锻造一个完整的“实”——我们的世界——的学科，通过各种“名”来尽可能还原这个世界的本真样子，所以我们听到各种说法不同甚至迥异的哲学论调，其实它们可能只是一个盒子的正面与背面的关系。
从这个角度出发，我们可以看到哲学对于改造我们生活的意义。当你局限在一个价值判断标准里，不妨跳出来，从另一个侧面去看同一个“实”，也就是换位，换方向思考。
婚姻自然是爱情的坟墓，风花雪月归于锅碗瓢盆，婚姻埋葬爱情；但，用“名实之辩”这种哲学来看同样的一句话，婚姻也当然是爱情的坟墓，可须知死生本就轮回往复，死是生的终点，但又何尝不是生的起点呢？坟墓葬掉了不切实际的爱情，让它内化为可长长久久的亲情，这难道不是一件好事吗？
今天，我们很多人，都在用一种盲目的价值判断标准去约束同一件事情，也就是只用一种名去描绘实，并且不知从哪里来的自信认定这一种标准就是事物的完全面貌。“女孩们，你们一定要减肥，不减肥的女孩都是懒惰的”这种说法居然在网上普遍流行并且成为了价值导向，可我想问，这种价值判断标准是哪里来的？不减肥的女孩就一定懒惰？不减肥的女孩就一定不快乐？可叹很多本来快乐的姑娘就因为这样一句话变得自卑，甚至用了很多错误甚至伤害身体的办法去减肥。今天网上很多大肆释放负能量的价值标准大行其道，我们是不是应该反思下，我们是否只看到六面体那个阴暗的一面？
用不同维度的“名”去看待同一个“实”，这种哲学或许对我们现代人来说，有着非比寻常的意义。
但是，但是，如果我们向方才所提的“用不同维度的名去描绘实”这种说法更深一步看去，又会发生什么？
如果将刚才所说比作哲学的外表——这当然也是不可缺少的，那现在我们将看到他的骨骼与内脏。
也就是我们所说的这一切，是建立在“实”的基础上，还是建立在“名”的基础上？是先存在后感知，还是感知才是知道存在的前提？
今天我们提到狗，想到的是绝不是存在于我们脑海里猪的样子，但如果在一开始，我们把那个模样为狗的东西称为“猪”呢——名的概念全部构建在我们人类自己的认知基础上，它们是否真正的描绘出这个世界的样子？
我们所有的想法都是基于我们自己的脑子，所以我们认知的这个世界到底是不是只在我们的脑海里，宛如所有的人类都做了南柯一梦？甚至你能看懂我写的这篇文章里的每一个字，都是因为我们规定了字的形状，语法，“蚯蚓能挖土”，你当然要凭着我们自己构建的体系去想“蚯蚓”的样子，“能”这个字的意思，“挖土”又是怎样的一种动作，把这三种连接起来，于是你明白这句话的意思，“名”的概念都存在于你的脑子里，所以你可以去调用，并理解眼前的事物。
但问题是，这个世界——姑且用“世界”这个字眼来形容我们当前确定的“世界”这个东西，真正存在的，到底是什么？
换个表述方法，也就是对于我们来说，世界是不是只是我们脑海里的那个样子？
你看过金狗，白狗，黑狗，而且，虽然你没看过，但你依然可以想出一条绿狗是什么样子，但如果我问你，你能够想像出一条你从来没有看见过的颜色的那种狗吗？
当然不能。你都从来没看见过那种样子，你怎么想象出来？
可我们能说世界上不存在这种东西吗？
就像《房间》里那个杰克，对他而言，世界就是一个房间——我们看电影的人理解意义上的房间，而对杰克来说，那就是世界。房间外当然有东西，我们从来没有见过的那种颜色的狗也未必就不存在。
哲学探索的终极问题，就是在我们当前使用的“名”和“实”之外，是否还存在其他的名实？人类究竟是不是活在一个概念性的世界里？所有的“实”都是我们自己用“名”去定义的，是否存在一个类似于我们所理解意义上的“上帝视角”，来说明一个事物的真正属性？
这个问题真的非常深邃而难以回答，就如同数学里证明一个定理不允许重复使用你假设的条件一样，一旦我们进行回答，就必须说明这个回答没有建立在我们自己所定义的世界的基础上。
想想是不是很头痛？
可我们终将面对这个问题，因为我们最终面对的，是无垠的宇宙——或许是比我们当前理解的宇宙更广阔的存在。不要说宇宙本就是无限的，平面也是无限的，但他们对三维的世界来说甚至不占空间。我们必须弄清楚人类自己所认知的到底是一个什么样的存在，也就是寻求一个类似于统一场那样的统一的“名”，去描述终极的“实”——姑且称其为宇宙。
哲学当然不能只局限在用不同的角度去看待同一个事物这个层面上，当我们把它赋予物理与数学的内涵时，哲学就变成了一个认知与存在的学科。
当我们真的能够寻找到这样一个“名”与与之对应的“实”，可以说，在那个时刻，我们将亲眼见到上帝本人的样子——那正是哲学需要论证的最终命题。
