无论你骑不骑车，共享单车甚至是共享汽车正在热火朝天发展，伴随着共享自行车的热度，一些处于休眠之中的自行车生产商也纷纷接到了大订单，ofo、摩拜等业界大拿动辄数十亿的投资让共享经济似乎走到了春天，但共享经济真的是一种好的模式吗？至少对共享单车而言，这并不是一种能够持久的模式，走向失败只是时间问题。
共享自行车固有的一些缺陷会让这种模式陷入泥潭，然后逐渐走向失败。
一、与城市管理秩序之间的冲突
今年清明假期，蜂拥而至的共享单车一度让深圳湾崩溃：
4月3日，清明放假第二天，深圳湾公园被共享单车攻陷，整个下午人车爆满，公园方估计有超万辆单车进入公园，工作人员全员出动维持秩序效果不佳，公园方呼吁，游客理性出行文明出行。
随后，公园管理方不得不发布紧急通知，禁止共享单车入园。
这条小小的新闻暴露出了共享单车与城市管理之间不得调和的矛盾。一方面，共享单车之所以能得到用户喜欢就在于其“即用即还”的便利性，而另一方面，城市中实际上是有很多禁区的。我们可以很容易看到，在共享单车流行的北京，大量各种颜色的单车随意停放在公交站台、马路牙子、公园小树林、公共厕所外，对城市形象和道路交通安全带来了严重影响，这已经是对城市管理者提出了正面的挑衅。更不用说，在寸土寸金的北京二环内，随意停放的大量共享单车已经对居民正常生活造成了极大影响。
然而，这些并不是用户所要考虑的问题，而是共享单车的提供者需要思考的。对用户而言，如果停个自行车还需要找到“正确、合适”的地方，那和以往的市政自行车固定桩有何区别？共享单车的提供者已经发现了这个头疼的问题，比方说摩拜就推出了摩拜智能推荐停车点，但基于共享单车的人人可使用和无人看管的特性，这样所谓的智能停车点也只能是个笑话。
二、极低的破坏成本和高额的维权成本
前面说过，共享单车是无人看管的，单车的使用、停靠完全由用户操作完成，单车提供者通过软件方式远程完成授权和收取使用费用，这的确节省了大量人力，但同时也考验了人性。
首先是极低的破坏成本。随着故意暴力毁坏单车、推车入河、撬锁私用等现象层出不穷出现，甚至早期的ofo小黄车连小学生都可以骄傲地宣称“一分钟完美破解”，这让我们看到了人性的恶劣之处。市场并不是靠人的自觉来维系秩序的，而是靠规则，如果破坏共享单车十分容易而且难以追责，那一定是规则没有设计好，不然的话，银行还需要什么配备什么防弹玻璃和保安呢？大家自觉不就好了吗？
然后是高额的维权成本。目前市场上保守估计有至少5000万辆，仅摩拜单车、ofo两家巨头在2017年的投放量就接近2000万辆。如此大量的单车在市场上出现，面临着恶意的破坏，摩拜和ofo们是不可能有时间和精力来找到责任人和索赔的，又因为单件涉案价值太小，公安、城管部门也不可能跟进，但积少成多、聚沙成塔，这是对企业固定资产的蚕食。
三、糟糕的用户体验
极低的破坏成本造成的恶果之一就是糟糕的用户体验。
首先是居高不下的次品率。由于恶意的破坏，加上维修不及时，很多人在使用共享单车时，常常会被一些糟糕的体验搞得心情恶劣，比如好不容易发现一辆车，结果二维码或者车号被人破坏，或者是扫码后发现链条损坏骑不走，或者是轮胎没气等等。
然后是共享单车并不利于骑行。对专业的骑行爱好者而言，当然是不可能选择共享单车的，他们会使用刹车、变速、减震等各种性能较强套件的自行车，比如美利达、捷安特等。即使是对普通用户，共享单车骑上3公里以上就会很累，没有变速功能和减震这些且不说，由于加载了锁具和GPS定位等模块，共享单车的车重往往较重，限于成本的考虑，坐垫往往不会很舒服，而且调节高低功能也没有，同时，最要紧的是，共享单车没有也不可能配备安全头盔。
最后是出现安全事故很麻烦。只要在道路上骑行，就可能会发生安全事故。比如：与机动车、行人碰撞，骑行者坠入深坑或下水道，刹车失灵导致摔倒等等。共享单车的使用者和所有者形成的是一种事实上的租赁合同关系，所以双方应当根据《合同法》等法律的规定和双方租赁合同来明确权利义务，如果用户正常使用共享单车造成安全事故，共享单车的所有者当然要承担责任。但问题焦点在于，如何判断正常使用与否？这里面不光涉及到举证责任问题，而且还隐含着不少值得争议的地方，比如，使用者没有配戴头盔造成事故，责任到底归结于哪一方？可以预见，这样的纠纷会越来越多，最终成为压倒共享单车的一根稻草。
基于以上理由，共享单车走向失败只是时间问题。在这里，我也小小预测下，对于这种涉及到公共利益且与城市管理息息相关的“半公共服务”，在未来可能会以政府购买市场服务的方式来生存。
拙作《《天谴行动》——无止境的报复与杀戮》正在参加简书“唯读有你”第五期征文活动，求点赞，求支持！
