“世上没有绝对的真理，真理是相对的”。

这话几乎都说烂了。可是，这句话本身是绝对的，还是相对的？

如果它是绝对的，说明世上没有一条真理是绝对的，包括它本身，则它不是绝对的，即它是相对的。则，此命题为假。

如果它是相对的，说明在有的情况下也有真理是绝对的，并非“世上没有绝对真理”，即世上有绝对真理。则，此命题为假。

无论这句话是绝对的，还是相对的，此命题都为假，都是错误的。

当然，主流哲学（尤其是辨证法）并不这么认为。主流观点对“真理的相对性”通常表述为：从认识论上讲……；从本体论上讲……；从认识的广度上讲……；从认识的深度上讲……；从认识在时间空间上的局限性上讲……。讲了一大堆，最后还是得问：你从哪个角度讲？

所谓“相对的”，无非是指任何真理都有它的成立条件和适用范围；超越边界条件，真理向前一步便是谬误，仅此而已。

除此之外，还有什么相对的，还有什么相对性？仅仅是说法不同罢了。

就像函数有它的定义域和值域一样，对于实数域上的函数

其自变量x的定义域为x≤1，因变量y的值域为y≥0。

同样，任何真理也有它的定义域即成立条件，也有它的值域即适用范围。

因为，任何概念都是有定义、有界定的，建立在概念基础之上的命题当然也是有界定、有定义域的，建立在命题关系之上的理论自然也是有界定、有定义域的，真理自然也是有界定、有定义域的。在定义域之内的真理才具有真值。

对于任一命题（有“真假”二值的判断），只要其定义域明确，语义明确，那么，其值域便唯一确定。反之，定义域不明确，没有界定，语义不明确，有歧义，就必然存在反例，无法进行真假判断，无真值，自然就没有值域。

例如，2015年高考全国卷作文题，大意是“女儿向交警举报父亲在高速路上开车时，屡次接打电话。你认为女儿的举报行为对还是不对？”

这是一道思辨题，不是有真假判断的严格命题。对或不对的成立条件没有明确给出，无论选择对或不对都有其一定道理，同时也有其片面性。因此，它只是思辨，而不是判断。

严肃科学对此无话可说。

“辩证法”对此有话要讲：任何事物都具有两面性，女儿的举报行为有对的地方，也有不对的地方。从交通法规上讲，女儿是遵规守法的好公民，其行为是应该肯定的，是对的。从家庭伦理上讲，女儿举报父亲，方式太过激了，又悖父女人伦，是不对的。从生命的安全问题上讲，父亲若能接受女儿的良苦用心，改掉陋习，当然好；若不能接受，就生气，必然影响父亲的心情，更不利行车安全，反而危险。所以看问题要一分为二，要全面地看问题，要辩证地看问题。——懂了吗？不懂再教你一遍。

“中庸思想”对此有话要讲：女儿的行为违背父女人伦，太过份啦，是不对的。父亲屡教不改，同样过份，也是不对的。凡事有度，过犹不及；做事要有分寸，不要走极端么。

你看，多么全面的分析，多么高深的见解，对的错的、正的反的，白的黑的，全部都说到了，你还有什么可说的？你还能说什么？让你无话可说。——问题是，女儿的行为到底是对，还是不对？

如果一定要“科学”来决断，那就是，生命安全高于父女人伦，交通法规是交通行为的底线，父亲的行为是错的，女儿的行为是正确的。完毕。

所谓辩证法，所谓中庸之道，其套路无非是打破即有的定义域，不作界定，然后在值域内外穿梭。这样就能把白的说成黑的，把黑的说成白的：是也不是，不是也是；矛盾对立面是相互转化的；道非所道；一切都是相对的，如此等等。高深莫测的背后是左右逢源，左右逢源的背后是正反皆成立，正反皆成立等于没说，没说还说等于狗屁胡说。

如果真理本身就是相对的，还怎么来捍卫真理？如果老公已经变心了，还守什么节？为谁守节？——真理一定具有它的不变性、绝对性！

表面上看，辨证法思维好像把问题分析得很透彻、很全面、很符合客观实际，其实，它只是从已经概括出来的概念出发，打破这个概念的界定，重新进入已经被概括的感觉材料之中，对由感觉材料堆砌的杂乱现象进行全方位的描述。——绿豆子绿，黄豆子黄。然后又讲：绿豆子也不是绿的，开始是白的；黄豆子也不是黄的，开始是青的。最后结论：绿豆黄豆的颜色是不能绝对化的，要辩证地看。完毕。