2018年5月14日，四川航空公司3U8633航班执行重庆-拉萨航班任务，在成都区域巡航阶段，驾驶舱右座前风挡玻璃破裂脱落，机组实施紧急下降。所幸机组人员操作得当，操作飞机从九千八百米的高空安全迫降成都双流机场。整个过程只有20多分钟就平稳着陆。
讨论此次川航迫降问题，首先要解决“定位”和“区分”问题。
所谓“定位”，具体到索赔问题上，乘客应当把自己放到什么位置上，是“普通乘客”还是“遇险乘客”？
若作为“普通乘客”，那么坐飞机遇到机械故障，不仅未能安全到达，而且吓个半死，这一碗都是川航的，川航理应承担全部责任。至于机长表现神勇成功迫降，那都是你川航自己的事，是你自救和减损的手段，也是你份内之事，是你们该做的。是川航放的火，怎不能因为救火成功就放弃追究放火的责任，放火造成的损失，该怎么赔还要怎么赔。
而若乘客把自己定位是“遇险乘客”的位置上，默认自己命中该有此一劫，先把自己放到“九死一生”的处境上，那么川航机长的神奇表现无疑救了自己一命，川航对自己有救命之恩。感恩都来不及，还谈什么索赔了。
至于该如何定位，各位网友自己判断吧。我认为应当定位为“普通乘客”，但很显然绝大多人潜意识地定位在了“遇险乘客”上，既然你们已经自动定位到“遇险乘客”位置上，愿意忽视川航把乘客从“普通乘客”转化成“遇险乘客”的事实，那还谈什么索赔了？
其次，区分。在这个问题上一定要把机长和川航区分开。机长超常发挥，他超出了自己的职责要求作出了伟大贡献，拯救了上百人性命，他当然是当之无愧的英雄，他受到何种嘉奖和表彰都不为过。
而川航则不是，他们连飞机安全这最基本的要求都没达到，闹出如此大险情，当然应当承担责任。即便将飞行员的功折算到他们将动抵过里，飞行员的功也抵不了他们的过。
综上，胡美美律师认为，我们理应站在“普通乘客”立场上，将机长和川航分开，奖励机长同时追责川航，才是正理。
