这段文章可能有很多人不赞同，我只是表达一下我的偏见，希望大家都能带着偏见来看世界。。。
我常常在思考一个问题：在我的书单上，99%的书为人文社科类书籍，1%的书为方法论相关书籍（且大多没读完）；但一些大V的书单，如樊登和罗振宇等，他们的书单上，方法论的数据占据了一半以上。所以，我常常在想，自己是不是也应该像大咖们看齐，多读一些方法论的书籍，但昨晚听兰德老师的分享，她说，陆陆续续听了一些讲师的写作课，但由于付诸实践地少，结果大多不见成效，直到自己真正运用起来了，才有一个全面爆发的感觉。这让我对阅读方法论的书籍有了不同的看法。
我先来说说我对方法论书籍的一些思考。方法论书籍的结构大体是：用10%左右的篇幅来阐述几个重要的观点，剩下99%的篇幅来举例说明别人是如何将书中的方法付诸实践和刻意练习的。那么，从篇幅来看，练习的部分占据了压倒性的比例，这也侧面说明我们普通人阅读方法论的书，应该把重点放在练习书中的观点上，但是从人类大脑有着天生的惰性（如果这个观点不够有说服力的话，那么你可能不止一次听到了周围的人感叹：上了好多培训班，听了好多万能公式，依然不知道如何下笔写作）的角度来看，很多人合上方法论的书后，记住的往往是那几个耳熟能详，郎朗上口的公式，以为掌握了方法的核心要点，后面遇到问题时就能一针见血地解决掉，但结果反而把问题简单化，疏于练习，导致在真正面对困难时千头万绪，努力地想要倒带一下脑子里的万能公式，却不知如何操作。所以，从“知道很多大道理，仍然过不好这一生。”的角度来看，掌握的多不如掌握的精。
说到这里，很多喜欢看奇葩说的朋友会想到樊登和高晓松老师关于读书的辩论，辩论中有一个问题：多读成功学的书还是多读人文历史类的书？显然樊登老师代表的是正方，而高晓松老师代表是的反方，高晓松老师没读过方法论的书，他认为读历史类的书可以提升审美，让人心灵得到慰藉，而方法论的书大多千篇一律，说是有用，但于他而言，却是无用。而樊登老师是两者通读，他的观点是：开卷有益，成功学的书是商业方面的有用，而历史人文类的书于心灵成长有益。毫无疑问，他俩都是成功者，所以其实观点没有高低对错之分，关键在于读书者个人的心境和目的，私以为，樊登老师的观点更全面一点，毕竟他是两种书都读了很多，了解了才有发言权，而大紧拒绝读成功学的书，所以偏听偏信也未可知。
所以我觉得，方法论的书籍也要读，毕竟先知道大道理，才有可能过好这一生嘛，但最高效的阅读方法应该放在社群里和大家一起讨论着读，类似写写部落群，这样才能真正地把学到的方法落到实处上。同时，写作的方法不是越多越好，而是择优选其一二反复练习即可。还是昨晚兰德老师在群里提到的，大家就围绕“观点-案例-总结”这一个高效的万能公式做反复练习，通过付诸笔力来把写作真正地练起来，不能太赞同了。
对方法论的书的阅读变得高效且精简后，节约下来的时间就可以多用来读一些人文社科的书了。俗话说：巧妇难为无米之炊。所有的技巧都是建立在素材之上的。村上春树大大也赞同。在他眼中，小说家的历练之路应该是这样的：首先，广泛的阅读；其次，善于仔细观察；最后才是动笔写。
最后，总结一下：方法论的书要高效且精简地阅读，最好参加社区和大家一起共读，而人文社科类的书籍要细细地品读，反复咀嚼。
