iPad Pro 会是颠覆性产品吗？
四年前微软推出了 Surface 这样的二合一设备，今年，苹果推出了 iPad Pro，谷歌推出了 Pixel C。一方面，我们看到苹果和谷歌都推出了跟 Surface Pro 形态相似的设备，另一方面，我们又看到苹果一直说不看好 Surface Pro，这到底是怎么一回事？
苹果负责营销的高级副总裁 Phil Schiller 在采访中表态，像 Surface Pro 和 Surface Book 这样的二合一设备的市场很小，而且并没有增长的趋势，他并不看好。
而 Tim Cook 最近也说到：“这是一款用力过度的产品，它试图将平板与笔记本电脑混合起来，结果是什么也做不好，Surface Book 令人困惑。”（英文原话点这）
从 Schiller 和 Cook 的话语中，我们其实可以看出他们对 Surface 的定义：Surface 是一款可以触屏的笔记本，偶尔可以变身成为平板。
iPad Pro 与之最大的不同是，iPad Pro 是平板，是要取代笔记本的平板。
iPad Pro 跑着移动系统，用着 ARM 架构的芯片，触屏为主，没有触摸板，没有鼠标，这是二者最大区别。
从 Pixel C 的推出可以看出，谷歌是在模仿苹果，而非微软。
用克里斯坦森在《创新者的窘境》中的价值网络理论来考虑的话，Surface 是在原有的价值网络下继续改进，iPad Pro 是在使用颠覆性技术在新的价值网络下进行创新，iPad Pro 初期在性能上会比较差，在体验上会比较差，客户群会很小，随着技术的推进，iPad Pro 在性能上、体验上都会比传统笔记本要好，然后那些笔记本的死忠用户最后会进入 iPad Pro 的阵营，笔记本成为历史。
这样的幻想不无道理。iOS 是一个更加封闭和安全的系统，而且也已经有了强大的生态，每年卖出的 iOS 设备可能并不比 Windows 设备少多少，iOS 上的开发者可能比 Windows 上的更加活跃。ARM 是一个更加低耗能的架构，而且性能已经非常强劲，iPad Pro 的性能已经比新 MacBook 要强。iPad 上面有更多的传感器，也就是更加智能。触屏和手写是比触摸板更加自然的交互方式，在这块屏幕上能做的交互改进的可能性比触摸板要多得多。从价值网络理论而言，iPad Pro 在性能上已经快赶上 PC，他会先吸引一部分用户，接下来体验上会与 PC 相交（两者差不多），然后再慢慢超越 PC。
这样的颠覆性创新，在历史上并不少见。
这种幻想很美好，但是这是一条更难走的路。
媒介化的生活
准备托福的时候，因为托福是机考，老师让我们复习的时候最好是对着电脑复习，要习惯对着屏幕阅读。大多数人习惯的还是低着头看与地面大概水平的书，而机考的时候人是要抬头看一块竖直的屏幕。经过那一段时间的训练，我对屏幕阅读的不适感确实有下降，而且我的阅读习惯甚至为此而改变，我发现自己看书喜欢把书竖起将近90度来阅读，颇有模仿竖起的屏幕的感觉。
新技术的出现，总是会改变人的习惯，无论你是主动寻求新技术帮助的早期采用者，还是被浪潮裹挟的消极改变者。
Jerry Mander 在 1977 年出版了《Four Arguments for the Elimination of Television》，旨在指出电视对人类的危害。我并不支持他对于科技的某些态度，比如他坚持主张在不要使用未被证明是好的科技（guilty until proven innocent），但是他写书的态度，学识和观察的能力都非常让人敬佩，所以这本书还是非常推荐的。他感觉到人类看电视的状态和被催眠的状态很像，于是还特意访谈了很多催眠专家，然后把他们的想法也写进书中；他为了更好地阐释自己的观点，还会用电影或者书籍中的故事来辅助说明，他对《1984》和《美丽新世界》 的解读非常有意思。
他的观察很敏锐，在书中谈到了“媒介化的生活”（mediated life）这个概念。我们获取知识的新方式反映了这种媒介化的生活。Mander 在书中谈到，1973 年的纽约时报报道了一些科学新发现：一个研究机构花了超过五万美元来研究，发现老鼠的最好诱饵是奶酪；一个研究发现喂养婴儿而言，母乳在营养上比奶粉更加均衡；还有一个研究证明相比乘车，步行对人的呼吸系统更好。
Mander 对这些科学发现是不屑的，他认为人类用常识就能都判断的东西，何必花这么多人力财力去证明。他发现人类越来越不相信自己的感觉，越来越相信“权威”，比起亲身体验而言，人类更加相信媒体的报道。这样的转变被称为“知识的没收”，我们没有能力产生知识，我们只能依靠通过媒体获得知识，而且我们没有能力判断知识的正确与否，只能接收。
Mander 的观察是非常敏锐的。媒体成了我们获取信息的主要来源，而且这个来源一点也不次。比如一场 NBA 总决赛，票价高的大多数人买不起，但是人们可以通过网络或者电视免费看到直播，而这些不在现场的人，对这场比赛的了解程度很可能不亚于现场的观众。他在看电视的同时，还能了解到评论员的观点，还能经常看到数据统计，还有某某运动员又立里程碑之类信息。这写辅助信息在现场可能就没那么容易获取了。这里面也暴露了一个问题，看直播的人对球赛的观点很可能是来自评论员的观点，而现场的观众更多是自发的感受——这就是“知识的没收”，感知能力的没收。
对于这种知识的没收，我们似乎没有太多办法，人类的经验判断常常确实是有缺陷的。比如经典的棋盘阴影错觉，100个人里面大概会有100个人会觉得 A 格子 和 B 格子的颜色是不同的，但是大众的眼睛并不一定是雪亮的。
很多东西我们凭直觉就能知道，但是非要进行科学的统计研究，而且我们相信别人的研究结果而不相信自己的直觉。这就是现在科学主义推崇的态度吧。
如果你觉得这篇文章还不错，请点击下方的「喜欢」，关注我，或者分享给更多的人。
