《坦白 A Confession》伪剧评

（只写几个剧里引申出的值得思考的问题）

do the right things和do things right定义的辨析：https://www.healthguidance.org/entry/16423/1/doing-things-right-vs-doing-the-right-things.html

个人认为，steve的操作属于do the right things，为了让嫌疑人当场指出埋becky的地点，没有宣读权利（我不认为把嫌疑人带回警局再审查能问出什么，所以如果现在这样都不能定罪，按正规流程也不太可能）。那么在嫌疑人供述第二起犯罪时再次宣读美兰达权利就是do things right。

这里要说明一下，做正确的事和把事情做对的抉择是给开了上帝视角的观众的，对于steve而言，他认为自己的操作符合紧急条例，所以是做正确的事+把事情做对了。

如果是你，你会怎么选？是拿自己的职业生涯冒险追求正义，还是循规蹈矩维护嫌疑人的权利也保护自己？如果要说权利的话，那被害人生存的权利由谁来维护呢？

另外，现有的法律有问题吗？在剧里的这个情况下，确实有。但如果遇到其他案件呢？如果修改法律，或许会出现各种逼供，诱供。又是一个两难的问题。

不得不说，好剧的价值就在于把你置于两难的境地，让你自己去思考和判断怎么做，为什么这么做，现实还有哪些做得不够的地方等等。

扯远一点，说说关于do the right things和do things right。根据链接里那位博主的说法，应该是do the right things+do things right，比如帮忙干家务+好好干，不存在抉择之说。我认为真正有意思的思辨存在于矛盾和冲突的时刻。比如，一个独立带娃的职场女性，临出门见客户的时候突然发现孩子感冒咳嗽。工作和孩子哪个是right thing呢？每个人会有不同的定义吧。