问一个人“这件事好不好？对不对？”是低级的问法，高级的问法是“这合不合理？正不正常？”
这几天抽空在某在线职业教育平台上学习“商业分析特训班”的课程。在课程开始老师提了一个问题，我觉得很有意思，是说“某牌女鞋专柜销售员在一个月的前十天就完成了当月个人计划销售额的80%”老师问我们这个业绩是不是好的？
大部分同学说很好啊，之后的20天就可以很轻松了。
既然是商业数据分析，那我们就分析一下，但如果从好于不好出发，想一想，如果觉得好，那自然就不会发现任何销售问题，或者说“大家都更愿意相信没问题”，毕竟第一感觉确实没问题（就个人工作量而言，更多人是第二种）。
但这没有意义，拿古今贡酒年份原浆为例，对于“年份原浆20”这款产品，大部分人都把“20”当成是20年的原酒。这个时候问他们“如果这不是20年的呢，您说20年有什么依据吗，是能喝出来还是您懂酿酒？”事实是，绝大部分人即喝不出来，也不懂酿酒，但就是相信是20 年，原因大概是“广告就是这么说的啊”“既然是酒，数字应该就是年份吧”。
想当然而已。如果想当然就能解决问题，那世界就乱套了。想一想，“我觉得应该是这样”对别人来说也可以“我觉得应该是这样”。无数人的想法都如果都“可以”的话，那这个世界就无标准，规矩可言，那岂不是成了绝对自由了？
想当然不仅不合理，也是个悖论。
可从古井贡酒财报存货项可以发现，古井贡酒存货周转天数大大小于一年，对于酒企，原酒就是存货。也就是说，古井贡酒的原酒储存天数远不及“年份原浆”的叫法。
人们面对一个感觉很复杂问题时，会自觉相信这个问题不是问题，“只是我们自己觉得很复杂，其实也就那样”。之后，万事大吉。
人就是懒。
但如果问，前十天卖出80%的销售额合不合理，正不正常？
主动问题的深度促使人们主动思考。
对于卖鞋的场景，从它涉及的环境入手，涉及五个对象，鞋子，售货员群体，顾客群体，竞争对手，商场。卖的是新品还是旧款？如果是新品的话，款式很受欢迎？旧款的话有哪些原因，是突然流行的？怎么就突然流行？是某个时尚大咖推荐？别的售货员完成情况怎么样？如果其他售货员完成了90%，80%能算好吗？还是你的个人目标定的低了？顾客群体是年轻学生多还是中年女士多一些？是换季的时候吗？我们隔壁的竞争对手卖的怎么样？跟商场的人流量有没有相关关系？
好不好是相对的，但合不合理大部分情况下只有一种结论。
美剧《亿万》里有一个情节，私募巨头阿克斯拿到数学天才同时也是他竞争对手泰勒的一张数学草稿，发现一个问题，告诉他的死党瓦格斯，瓦格斯高兴地说“这不挺好？让他们顺着这个错误自生自灭”，但是过了一秒后，他反应过来“泰勒不可能犯数学错误，她是故意让我们看到”。
竞争对手犯错，这好不好？当然好了，好的不得了。
但有些情况这不正常，不合理。如果我们单纯为竞争对手犯错感到高兴，那我们离悬崖不远了。
一个熊孩子不听老师话，上课不听讲。一般家长可能责怪孩子，“怎么不听老师的话？”
这家长真懒。他的思维就是“不听老师的话不对”。
但他如果问自己这合不合理？一个十来岁的孩子，调皮，贪玩，好动，不好好听课，我想，从孩子天性的角度来说，这是合理的，正常的。不受禁锢，自由自在。如果是讲课很无聊的时候（对大多数老师，“如果”二字可删）
如果家长是这样想的，他的精力就会放在帮孩子选一条适合的路，而不是绞尽脑汁想着怎么让孩子听话。这对孩子成长极为重要。
人懒，但不合理。
