按：本文是回应LostAbaddon的《也谈各种微和各种博》一文（以下简称《也谈》）而作，本着“打到学霸，人人有责”的精神，本文试图对该文之核心概念“信息的重量”提出质疑。欢迎各位看官踊跃跟贴，为本学渣鼓与呼，小女子这厢先谢过！
本文写作过程中，几次辍笔，后悔不迭，为什么要浪费一下午在学霸的一篇文章上，这种傻事我再也不干了，若本文没能驳倒学霸，请诸位本着“革命尚未成功，同志仍须努力”之精神，继续写文接续本人未竟之业！
关于核心概念“信息的重量”
纵观《也谈》一文，其核心概念无疑就是“信息的重量”，其定义为：信息的重量，指信息本身的信息量，信息的浏览与传播媒介的操作成本，信息呈现方式的复杂度，这三者的综合。
可见，作者将三个用户体验的维度揉在一个综合维度里，用这个单一维度来比较微博、轻博客和博客三种平台的特质、用户的习惯及交互范式。但实际上，这个总概念有必要么？因为真要展开比较的话，还得逐一讨论各个维度。打个比方，有热心人给我张罗对象，问我喜欢啥样儿的，我说，看着顺眼就行。这说了不跟没说一样嘛！于是这位热心人就不得不追问，那什么样的人你看着顺眼呢？于是我就得从长相、学识、性格诸方面分别说道说道。
那么综合维度是不是就不适合用来度量和比较呢？也不是，要看构成要素的特点和模型参数的精确设置。以《也谈》一文的信息重量概念为例，三个参数（信息本身的信息量、信息的浏览与传播媒介的操作成本、信息呈现方式的复杂度）很大程度上都依赖于用户的perception(主观感受)，这使得确定系数成为很棘手的任务，于是我们看到在文中，权重系数（Ob/Op//K/N…）被作者任意地设为1或2.5。权重取值的任意性显然影响了最终的计算结果，削弱了它的解释力。比如，对于一个熟练使用各种社交媒体的用户来说，转发等传播操作成本很低，而对于不是很熟练的用户而言（甚至是主观上怕麻烦的用户）则操作成本相对较高，那么整体用户的平均值为多大呢？很难计算出一个准确的数值。
同理，信息本身的信息量看似客观（字数），但作为平时有大部头著作阅读习惯的人和平时只看漫画的人，他们对信息量的感受是相差很远的。而且，信息量不仅同字数有关，还同信息的呈现方式有关。你觉得微博140个字信息量少，我还觉得关注了300个人后每天TL被刷屏，信息过载不堪重负呢？再次，由于受到诸多主观因素的挠动，我们又碰到了怎么取值的难题。
LostAbaddon星野君可以反驳道，取值的精确度虽然是个大bug，但序列总归是存在的，我们虽然很难给出具体的差值，但客观上信息量依次排序为微博＜轻博客＜博客，结论的定量方面受到了质疑，但定性方面还是有借鉴意义呀。
我的回应是，那你就老老实实就信息量维度本身进行比较阐述。一旦你将这些依赖于主观感受的参数整合进公式，就面临诸多质疑（包括公式本身的构建方式和权重系数的确定等等）。事实上，从方法论上讲，我从来就觉得主观感受是不能跨主体累加或以任何方式计算比较的，这就像长度和重量不能相加一样，道理很简单，单位不统一。就某一单一用户而言，TA可以跟据自己的主观感受，给出权重系数，计算出信息重量，但这个结果只适用于自身，TA的结论不能和其他用户的结论进行比较，甚至通过计算得出群体的数值。
关于该文的结论
《也谈》一文最后的结论部分为：“我们比较微博、轻博客和博客，就会发现，因为微博最轻，所以微博上的信息传播最广，信息存在时间最长，因此用户增长最快，用户和信息的交互也就最频繁，最后导致的就是大家越来越喜欢在微博这个平台上进行交互。”
作者的结论可以简化为：因为微博最轻—>大家越来越喜欢在微博这个平台上进行交互
抛开“大家越来越喜欢在微博这个平台上进行交互”这个结论是否可以用信息重量这个概念来解释而言，微博相较于博客吸引了更多的用户，这确实是一个可以轻易观察到的事实。但，这只能说明微博和博客各自平台的特性不同导致的用户数的差异。简书有篇文章《鄙视链》（作者Archvy）谈到了产品对用户的分类作用：
“用微博的瞧不起用空间的，用豆瓣、知乎的看瞧不起用微博的。然后会有人很友善的对豆瓣和知乎的用户说，自己在quora/IMDb上花的时间更多。鄙视链，不是从产品到产品的鄙视，而是从人到人的鄙视。是一个群体对另一个群体的鄙视，而产品仅仅是完成了这一分类的过程。”
用户挑产品，在挑选产品的过程中，产品本身也充当了筛选器，反向sort out它的稳定用户群，产品的特质与它的用户群越匹配，则用户的粘性越大。我们姑且借用LostAbaddon的信息重量概念一用，对产品而言，轻或重不是最重要的，更重要的是，你的目标用户的需求和使用习惯。微博虽然轻，但它的信息碎片化，适用于时效性较强的新闻，或个人状态的更新，及时的交互等。博客较重，它的容量和形式更适合完整地呈现某个想法，深度地思考、探讨某个问题，以及容纳更多样的文学形式。在这里，“重”不是缺点，反而是优点。我在一篇文章《社交媒体之于社交圈》中谈及微信的朋友圈对社交圈的影响：
“科技使时空阻隔造成的社交成本锐减…成本的减少其实也伴随着（圈子）成色的降低，高成本维系的东西自有其值得维系之价值所在，成本本身筛选过滤了不值得维系的关系，成本降低即门槛的降低，由此，圈子的纯度也被稀释。”
同理，微博的“轻”造成发布信息的门槛相对较低，随之信息的质量也就泥沙俱下，对信息的质量和完整性要求更高的人，不惜克服“重”的缺点，投入其他媒体形式的怀抱，这是一个逆向选择的过程。
没有一个产品能够通吃天下，必须区分不同需求细分用户市场。简书的特色就是比微博重，比别的博客轻。事实上，我更愿意用“易用性”和“适用性”这两个词，“易用性”和“适用性”做到相对平衡，针对目标用户的需求，该有的功能一个不少，不该有的功能绝不乱加。新浪微博的势衰（活跃度下降），一部分就在于加了太多不必要的功能以及用户体验的恶化（广告用户的骚扰，草根用户不受重视，个别大V用户受打压，时政新闻受管制，非时政新闻又受粘性更高的微信朋友圈的蚕食）。
综上所述，我觉得LostAbaddon的信息重量概念，作为互联网产品比较分析的工具，可以提供一条定性分析的思路，具体展开还是将组成该概念的三个维度（本身的信息量，信息的浏览与传播媒介的操作成本，信息呈现方式的复杂度）分别加以分析比较靠谱，用单一概念试图进行量化分析有over ambitious之嫌。另，你洋洋洒洒写了一大篇，好歹对互联网创业者们（如简叔）提炼点基于你的观察的产业建议啊，岂不可惜哉！
