唯一回归自然的方法，只有死亡。

在关于我要去哪的问题上，有许多学派给了类似的方法，即“回归自然，顺其自然，成佛，天人合一”等等，也许会有歧义，所以规范一下，这里说的这些成果，指的是人放弃了自身的目的，欲望，回归到无欲无求，无目的的状态，跟随自然而行。而产生这样想法的原因，在于人力只有限，欲望之无穷，以有限之人力，填无穷之欲壑，怠矣。所以这边分出两种流派，一是不断限制欲望的大小，直至为零，另一则是不断发展人力，推出人定胜天。

谁对谁错暂且搁置。我的观点是，人是无法回归自然的，因为人本身就不是自然的一部分，谈何回归。尽管人是自然的产物，但自然的产物并不等同于自然，就如同人造出来产物并不等同于人一般。

那么自然造人的目的是什么？我认为对于自然而言，同样有一种我是谁的问题，即自然本身并不了解自然是什么样的，自然无法从内部定义自己，它无法说明它是什么，只能说明它不是什么，即用一种否定的方式，不断划出边界，最后剩下来的那部分就是自己，以此来间接确定自身。而这种否定的方式就是人，自然是什么不知道，但自然不是人，同样的，人是什么也不知道，只知道人不是自然。

所以如果非要说顺其自然，那么恰恰人就要做非自然的事。那么自然究竟为何物，自然是什么样的？我觉得一个道法自然可以作为突破口，对于中国文化范围下，人们天然相信“天”“道”，不断的追求“得到”“朝闻道，夕死可矣”，翻译成现代的语言，就是人们天然的相信世间万物是遵循着某种规律，如果知道了这个规律，则天下事皆可由此推演而出，一切尽在掌握之中。但这其中有一个陷阱，即“道”是否存在，在之前的语境下，人们默认“道”的存在，争论的点仅仅是“道”最终可知还是不可知，但不管是可知还是不可知，却有一个共识，就是人类科学的发展，不断的推成出新，就是一个不断逼近“道”的过程，似乎迟早有一天人类可以在科学探索的道路上画下一个完美的句点。

这种“道”的特点，是人们认为它是已经完善的，在创世之初或之前就已经完备的，僵死的，等待考古一般挖掘出其完整的身躯。但是，如果激进一点想，虽然人们在探索道的过程，确实不断发现更复杂，更丰富的理论，有一种本来只看到一小部分，后来慢慢看到更大部分的感觉，这一个现象也在验证着“道”早已存在。但是如果假设“道”确实存在，但其实它也并非已经完善了，而是一个不断在生长的过程呢？我们之所以之前只看到一小部分，是因为它只有那一小部分，而后看到更多，是因为它已经长出来更多的部分呢？这就好像人看《法典》，如果将法典视为“人道”，那么这种“人道”恰恰是在人的不断实践过程中完善起来，而非天然完善整全的。这种视角下，人与“道”的关系，就不仅仅是人在“道”的统御下按部就班的生活，发展，而是人本身就在创造“道”。这时候说回自然，就会发现人与自然是两种东西，人是无法回归的自然的，如果人回归自然，意味着人的缺失，那么自然的发展也会陷入停滞。

再者，人对自然而言，就像一面镜子。人的不断探索，在人的观念中，逐渐增加对自然的认识。这就好像人看星座，人喜欢听他人评价自己，人喜欢看故事，实际上就是在反复确定自身究竟为何。因此人不等于自然，如同镜子不是人。

如果我们更进一步，之前都还是在承认“道”存在的前提下讨论，“道”凭什么存在，我们观察不到“道”的全貌，仅仅是因为人力所限吗？为什么不可以是“道”其实不存在，所以无法显现呢？这与现有已经发现的科学理论似乎是背离的，现有科学理论看上去是在不断的完善的，不断继承之前的理论，逐渐体系丰富的。但如果换一个角度来看，往往新理论的诞生，是伴随着对之前的理论的质疑，之前理论无法适用当下的一些新情景，而后必须要对之前理论的一些预设做出否定，而后腾出空间，来放置新的预设。这时候用一个经典的寓言，阿忒修斯船，不断更换零件的船，是否是之前的船，还是仅仅有许多相似的两条船。如果用后者的角度，那么这些不断替换的理论，就可以看作没有前后联系，而是相似的独立关系的理论，那么那个作为整体的，一以贯之的“道”，就不存在了，这些理论就好像是梦境中光怪陆离的现象，随机着浮现的，因为虽然新出现的理论与之前的理论相似，但是做科研的会知道，每次的实验结果就像一场赌博，面对众多的科学家在同一方面的实验，提出各种版本的理论，就好像一个个下注的号码，在最终结果出来前，人们只知道理论会改变，却不知道是改哪个方面，怎么改。而且理论不断的革新，不断产生新的分支，虽然分支和分支之间出于同源，但其间的裂隙越来越大，不断撕裂着个那个“整全”的存在，分类学的出现，和人对多样性的推崇，不断在将其撕裂。与其说这个“道”允许人们撕裂它，不如说它从一开始就不存在。这些碎片就是人凭空造出来的。

在此时，自然都不存在了，还往何处归？所以人究竟为何，就是那些欲望，那些目的，一方面确定了我是谁，另一方面又确定了要前往何方。在此时，不管是在“道”存在的角度，还是“道”不存在的角度，对于人而言，目的都是作为人之所以为人的一种本质的存在，如果“道”存在，道是无目的的，那么人要确立自身，就必须是一种带有强烈的，不可磨灭的目的生存的生物；如果“道”不存在，那么人的目的就更没有了统一的规范，没有衡量的准则，只要目的够强烈，就可以凭空创造出一块碎片，

人可以拥有目的，是因为人要为维持和实现目的支付痛苦，而这种强烈的目的，又可以往人的身上注入力量，让人可以行动起来，让人感受到一种自主选择的自主感。所以自由的第一步，就是做出选择，然后坚持这个选择，承受其中的痛苦，虽然在做出选择的那一刻，意味着其他选项的消失，坚持意味着不能更改为其他选项，但这些消除的可能性其实是在你做出的选择背后，它们意味着，你的自由是你可以不惧痛苦的选择其中的任何一项，坚持则是你的选项可以被实现。如果惧怕痛苦，放弃了欲望，那么命运则会用痛苦垒出一道道墙，因为你不会撞墙，所以路线也就被确定了。

所以看似最符合自然，最自由的顺其自然，回归自然的选择，其实是最无趣的生活方式，那些对欲望的克制看似强大，实则弱小。真正的强大是用一种欲望压制另一种欲望，一种目的战胜其他的目的。

我是谁，不是由我躯体，身份，资产，人际关系定义的，而是我的存在方式，遇到每个选择的当口，我能否做出我真正想选的选项，哪怕为此付出巨大的代价，我的目的，我要去向何方。

关于控制情绪的新看法，过去对情绪的控制认为是，我要引导自己避免产生坏情绪，要让自己能产生好情绪替代，这样在好情绪下才能专心高效的去做事。但经过实践后，发现情绪如何并非只由我内在能决定，还要很多外界的因素，执着于好情绪，则意味着等待，断裂，因为只有情绪好，状态好的时候才能行动，这显然是愚蠢的，因此，现在对控制情绪的看法是，将情绪的地位下降，做事排在优先级，不否认情绪对效率带来的影响，但搁置高低效的问题，保持意志和行动的连贯性更重要。

对于痛苦，快乐二者的看法，痛苦和快乐不是互斥关系，而是并列关系，即痛苦的时候不代表不可以快乐，快乐也不是指不痛苦。这样视角的好处在于，降低快乐出现的门槛和对快乐要求。在旧视角下，快乐必须强大到完全覆盖掉痛苦，使痛苦感知不到，才算是快乐，只要还能感受到痛苦，就想继续放大快乐。在新视角下，快乐不需要完全覆盖痛苦，而是起一种缓解作用，不是去除痛苦，而是将注意力放在细微的快乐的体验上。如此可以避免为痛苦而痛苦，为快乐而快乐的陷阱。