※天下

易姓改号，谓之亡国；仁义充塞，而至于率兽食人，人将相食，谓之亡天下。……是故知保天下，然后知保其国。保国者，其君其臣肉食者谋之；保天下者，匹夫之贱与有责焉耳矣。

——顾炎武

在历史的长河中，王朝的更替再自然不过。然而，由于时间距离太近，来不及好好审视，因此，没有一次更替会像清朝替明朝那样富有争议。

原来并无这些争议。

印象中，明朝是中国历史上最不堪的朝代，皇帝滥杀无辜，昏庸无能，荒淫无度，有跟侄儿夺权的，有恋乳母的，有在皇宫内搞妓院（豹房）的，有甘心当木匠的，有自毁长城的，无奇不有，几乎没一个好东西；太监权倾朝野，有怂恿皇帝亲征被俘的，有专权霸政的，有九千九百岁的，把弄朝政，胡作非为；特务机关横行霸道，什么东厂、西厂、锦衣卫，捕风捉影，诬陷无辜；甚至，还有臭名昭著的廷杖制度，大庭广众之下剥了大臣的裤子打屁股，对知识分子的侮辱无所不用其极……

总之，劣迹斑斑，恶名累累，以至于后世提及明朝，前面总要冠以黑暗腐朽之类的定语，几乎一无是处，用韦小宝同志的话说，“全是败笔，无一胜笔。”

清朝完全不同，皇帝几乎个个英明神武，勤政爱民，除了鲜为人知的同治喜欢泡八大胡同死于梅毒外，没有一个平庸之辈、无耻之徒，个个都是百分百的好皇帝。当然，慈禧太后除外，因为她是女人，史书上对执政的女人素有天怨，红颜祸水，祸国殃民，都拜她们所赐，没办法，谁叫她们是女人，女人不好好在家抱孩子，敢出来抛头露面就是错。那么好的清朝之所会亡国，不用多想，一定是被女人给害的，男人没什么责任，因此，亡国的这个大黑锅慈禧不背谁背？

这就是教科书告诉我们的，是我们从小就接受的历史教育。不用多比较，明朝和清朝的好坏就摆在那边。于是，我们天真地以为明朝的人民生活中水深火热之中，而清朝的人民生活幸福得像花儿一样，特别是康乾盛世！

对此，多年来我一直坚信不疑，直到看到了几篇外国人写的记实文章。

明末的传教士利玛窦的《中国札记》这样描绘中国：“这里物质生产极为丰富，无所不有，糖比欧洲白，布比欧洲精美——人们衣饰华美，风度翩翩，百姓精神愉快，彬彬有礼，谈吐文雅。”

而乾隆时来访的英国使者马戛尔尼则说：“遍地都是惊人的贫困……很多人没有衣服穿……军队象叫花子一样穿得破破烂烂。”

教科书中民不聊生的黑暗明朝、其乐融融的康乾盛世，在当时老外的眼里竟然是这样？

我的历史观瞬间坍塌了！

是不是别有用心的外国人在说谎？可是多年读史的经验告诉我，在治史方面，外国人可比我们实诚多了，靠谱多了，他们站在第三场的立场，没有利益关联，客观公正多了。

后来，通过多种渠道读了一些书，才明白，明朝不是那个明朝，清朝也不是那个清朝！

明末人口近两亿，而满清只是东北长白山下的一座村庄，人口不足三十万，兵力不足十万。结果，小小的满清活生生地把堂堂的明朝给灭了，如蚂蚁吞象，上演了一场精彩绝伦、不可思议的大戏。

然而，君临天下，问鼎中原后，满清却一直没找到当家作主的感觉，没把自己当主人，更没把百姓当臣民。

反而更像是个入室打劫的匪徒，本来打算抢完就走，发现主人貌似强大，其实外强中干，不堪一击。四处看看，发现豪宅透亮，金玉满堂，仆人众多能干，婢女年少貌美，温顺柔和。转念一想，不妨先留下来看看，把这一切都据为己有，耍耍威风。

可是，他们一直放不下原来的劫匪身份，担心二三十万满人控制不了近两亿汉人。因此，在他们看来，这两亿汉人都是我潜在的敌人，不是我的臣民，他们一旦强大，定会复仇，对我们满清赶尽杀绝。

因此，警惕和提防汉人成了他们主政的第一要务：生怕汉人有思想、有精神，所以大搞文字狱，实行愚民政策；生怕汉人造反使用先进武器，所以拒绝科技发展；生怕外来文化会开启民智，所以闭关锁国……

就这样，由于缺乏当家作主的自信，缺乏和平共处的安全感，满清治国的心态出现了问题，非但没有任何君临天下的胸襟与气度，反而念念不忘自己的匪徒出身，不敢让百姓与国家共同发展，而是靠极其严酷的高压政策来奴役百姓。

为了确保自己的统治安全，他们入主中原后，实行了以下暴政：

一、树立权威，屠杀百姓。

攻打扬州时，并没有遭遇多少抵抗，只用一天便打下来，就因为史可法不愿意投降，用了十天来屠杀百姓，制造了惨绝人寰的“扬州十日”。

如果为了打击异己，巩固政权，尚可理解。动不动屠城，杀戮手无寸铁的妇婴，那就非为人君之所为，而是暴徒之举。

二、禁锢思想，洗脑愚民。

先对历史做手脚，篡改、抹黑、美化、洗脑，结果，明朝和清朝就成了我们印象中的样子。动不动来一场文字狱，连考官用《尚书》的“维民所止”出题，也能联想到要砍“雍正”的头，大开杀戒，真是“神经”得很。

就这样，从身体上彻底消灭持异端，以及疑似异端，彻底做到人人无思想，心中有满清。

明朝有许多伟大的思想家，如王阳明、李贽、刘宗周、黄道周、王夫之、黄宗羲、顾炎武等等，不胜枚举。而整个清朝，称得上思想家的，翻烂了《清史稿》，一个也找不到。

清朝之所以没有思想家，不是因为没有这方面的人才，而是因为根本没有产生思想家的土壤。在高压统治下，不允许有独立思想，学者只好做一些考据、训诂，远离政治，以求自保。

逆水行舟，不进则退。思想没了，我们与西方的差距顿时拉开了。

三、消灭人格，阉割精神

明朝尽管有厂卫、廷杖这样的恶制度，但大臣的人格基本上是独立的，他们可以为真理与皇帝抗争，甚至不惜身家性命。因为他们当自己是主人，思想独立，精神自由，国事比家事更让他们操心。

而清朝正好相反，满清上等人才有资格当奴才，汉人官员连当奴才的资格都没有，自称奴才都会被笑话。在这样的体制下，汉人连当奴才都是非分之想，如何敢奢谈精神？

最后的结果，人格沦灭，精神彻底被阉割。文人没有硬骨头，喜欢向权力献媚的流毒至今犹在。

四、拒绝科学，闭门造车。

康熙是一个非常好学的皇帝，很早就从传教士手中得到《几何原本》等西方科学普及读本。自己学得津津有味，却下令全国查封这种书籍，生怕民众学了，民智大开，不利于清朝统治。

八国联军打下北京后，在一间废弃仓库里，发现明朝留下来的兵器枪械，竟然比二十世纪初清军使用的武器先进得多。清朝两百多年的统治，让中国的科技不知退步了多少。

五、闭关锁国，盲目自大。

清朝总以为自己是宇宙的中心，其他国家都是蛮夷小国，怎么看都未开化，不配跟大清帝国平等交往。工业革命在西方如火如荼进行时，乾隆却是关起门来，意淫自己是天下最伟大的君主，领导着全世界最先进、最富强的国家。

既然如此，为何明、清给我们的印象正好与事实相反？

因为明朝有制度无皇帝，而清朝有皇帝无制度。

正因为有制度，皇帝的权力大受限制，不能为所欲为，因此，常常当得很憋屈，有时不得不干点小坏事来达到心理平衡。譬如万历因为“立国本”，斗输群臣而长期不上朝。正因为有制度，有言论自由，人格独立，思想自由，文官可以直言骂皇帝，史官不用遮遮掩掩，有一说一，因此，皇帝的形象都是真实素颜，没有抹脂涂粉，自然面目可憎。

正因为无制度，皇帝可以为所欲为，可以屠城，可以大兴文字狱，可以随便侮辱群臣，大臣们谁也不敢吭声，谁也不敢发表反对意见，因此，皇帝永远是对的，形象自然高大起来。史官也不敢秉笔直书，只挑光鲜的那一面大书特书，不好的全不说。于是，皇帝个个盛妆浓抹，不但是伟大的政治家，还是道德楷模，自然光彩照人。

当然，明朝问题也很多，不见得有多好，跟唐宋比，差得挺远，但却比它取代的元朝、取代它的清朝好多了！

不过，这是站在多数人的立场看问题，倘若换成别的角度，结论就难说了！