舒圣祥

经常有些词，一直被人说着说着，我们就认为是天然正确的，从来没有去细想过，它们可能是错的。

好比“溺爱”。

爱会嫌多吗？爱过度就变成坏事了吗？对孩子的爱应该点到为止吗？不，爱永远是越多越好的，你爱孩子爱的多，爱老婆爱的多，爱父母爱的多，都没有任何毛病。不要想着该搞个最高限值，以防止出现所谓的“溺爱”。

如果你的爱，确实看上去产生了一些问题，那更有可能是因为爱的方法有问题，或者你以为是爱其实根本不是爱，而不是爱的太多了、太深了。我们大多数人都是缺爱的，而极少有人因为拥有太多的爱，所以成为一个大坏蛋。

好比“精致的利己主义者”。

钱理群老先生的这个词广为传播，但是，利己从来就不是错误。任何人都是利己的，要不然他就无法生存，基因不可能得到延续。只要合理合法，利己得精致一点，不是坏事。精致的利己主义者，无论在哪种正常的社会，都是社会的中坚力量。

反倒是那种“精致的利他主义”，要么是谎言，要么是被迫，要么二者兼而有之。最最可恨的是，自己负责撒谎，却强制别人落实。

亚当斯密早就说了，面包师傅给你面包，不是因为他很仁慈，而是因为他想赚你钱。只要不是丧心病狂的利己，也必然会利他，任何自愿达成的交易，客观上都对社会有利，面包师傅得到了钱，你得到了面包。

所以，舍得为他人付费，宁愿用钱解决问题，是个值得从小养成的好习惯。把别人想得都像你自己一样利己，才是正常的思维。如果你是个负责的父母，就应该早一点告诉孩子：我不要为别人而活，但也不要别人为我而活。

好比“贫富差距过大”。

贫富差距太大，一直被认为是一件坏事。看起来，这的确是社会不稳定的因素。但是你睁开眼睛去看看，凡是经济发达的地方，贫富差距必然较大；凡是那种贫富差距极小、看起来十分平等的地方，经济都极其落后，“共同富裕”是相对的，“共同贫穷”是绝对的。你是想要大家都一样穷，还是允许部分人很富，但自己也跟着过得更好一点？当然，如果你足够努力足够有本事和运气，自己就是最富的一群。

只允许“共同贫穷”，《芙蓉镇》里敲破锣的那种懒汉，最吃香最受益最舒坦；允许贫富差距拉大，勤奋与能力变得值钱，鼓励创富鼓励奋斗，这是最本质的区别。

米塞斯早在1955年，就把这个问题讲得清楚明白：财富和收入的不平等是群众幸福安宁的原因，而不是任何人穷困不幸的起因。在那些“不平等程度较低”的地方，群众的生活水平肯定也比较低。财富与收入的不平等是市场经济的本质特征。正是这种工具，赋予消费者至高无上的地位，使他们有权迫使所有从事生产活动的人对他们俯首听命。它迫使所有从事生产活动的人竭尽全力服务于消费者。它使竞争得以展开，而那些能最好地服务于消费者的人则赢利最巨，并积聚起财富。

好比“被利用”。

前些年，受到网上书店冲击，实体书店纷纷关门。这些年，同样受到电商冲击的商场，纷纷以低租金邀请书店进驻，当然主要是为了吸引顾客，为商场引流。所以，这些书店长得都不太像书店，装修非常豪华，面积堪称奢侈，只不过，卖咖啡、搞活动的收入，远超卖书的收入。有人看不下去，惊呼“高大且美丽的书店，正在杀死书”。因为在他看来，这样的书店只是“被利用”，不再有爱书的店主和爱书的顾客。

天啊，虽然我自己也是文科生，但有时真的实在受不了文科生的矫情。确实，书店复活，是因为有“被利用”的价值。不仅书店如此，所有东西都这样，无论是一件物品还是一个人，如果没有“被利用”的价值，那么他或者它就只能消亡，最多进入博物馆成为历史的见证。

我们喜欢“被利用”来做好事，害怕“被利用”来做坏事，但真正可怕的，是居然没有“被利用”的价值，你存在着，仿佛根本就不存在。所以，不要觉得“被利用”，一定是吃亏的。书店从“被利用”中复活，书店经营者从“被利用”中赚到钱，这是好事。

不要担心“溺爱”了你的老婆孩子，不要害怕做一个“精致的利己主义者”，不要忧虑“贫富差距过大”，不要担心自己“被利用”。

一个人的成长，正是从怀疑那些从不怀疑的词语、思考那些从不思考的问题开始的。