“政客偷窃穷人的粮食，建筑商偷窃穷人的土地，富人偷窃穷人孩子上学的权利。”

                                                                                                                                                                                     ——《起跑线》

01

没有摔跤，没有阿米尔·汗，没有宝莱坞，一部印度电影初登中国大银幕就大“火”。

没错，就是这部反映社会现实的由萨基特·乔杜里执导，伊尔凡·可汗、萨巴·卡玛尔等主演的印度电影《起跑线》。

在中国，“不要让孩子输在起跑线上”的思想根深蒂固，而这条“起跑线”指的就是孩子接受的教育，中国人认为孩子的教育就要从娃娃抓起，接受了好的教育，才能具备强大的竞争力，才能在激烈的社会竞争机制中获得先机与优势。

换言之，中国人认为，教育可以决定人的命运。

印度虽然是一个与中国文化迥异的国家，但也认同这个观点。

02

影片讲述的是印度中产阶级夫妇拉吉和米塔为让女儿上个好学校，接受最好的教育，演绎现代版“孟母三迁”的故事。

印度电影特有的轻松喜剧叙事手法，一定程度上缓解了现实教育题材的沉重，这对夫妇从普通人家“穿越”到上流富人区，又“穿越”到贫民窟，却频频遭遇“水土不服”，搞笑又暖心。

影片的一开始，服装店老板拉吉的妻子米图就坚决的表示女儿必须去名校，“我们不能让皮雅接受我们所接受的教育”，因为她觉得正是因为没有接受到好的教育，他们才只能待在中产阶级，接着她又表示，好的学校能提供良好的英语教育，而英语在印度“不仅仅是一门语言，还是阶级”。

这段对话，这个理念和中国人的“起跑线”，可以说，是不谋而合，而中国人认为“教育可以决定命运”中的“命运”，其实就是他们口中的“阶级”，命运越好，阶级越高。

然而，好的学校要求学生必须住在学区房，孩子的父母还要接受各种考核，除了学历、职业等，父母的谈吐、衣着品味等等也要纳入考量，考核非常严苛。不难看出，这些入学条件，都和孩子本身的资质无关，第一关看父母的经济实力，第二关看父母的各项素养，所谓的招生，看起来更像是在招学生的父母，确切的说，是筛选出哪些孩子的父母来自上层阶级。

于是，拉吉和米图为了达到入学条件，不得不去报所谓的培训班，来提升自我，就连自我介绍都是请有名的作家来写。当夫妇俩兴高采烈去看入选名单时，却没有女儿的名字。去问培训师才知道学校不录取孩子的理由让人崩溃：居然是嫌父母是店铺老板。

那么问题来了，“到底是孩子上学还是家长上学”？

后来，他们听说，印度政府规定包括名校在内的每所学校，必须有25%的入学配额，留给贫困学生。于是，拉吉夫妇在假装上流人士之后，不得不搬到贫民区，开始了扮穷生涯，为女儿争取宝贵的入学配额。为了融入贫民生活，做戏做足，骗过监督员的检查，拉吉夫妇又闹出了不少笑话。

巨大的贫富差距，无疑是社会不稳定的因素之一，但或许更可怕的是阶级固化。

影片的喜剧部分，多数发生在拉吉夫妇假装一个他们不属于的阶级时，他们在上流阶层无法融于的窘和在贫民地区无法融于的苦，为观众奉献了足够笑料的同时，更是深刻反映了阶级间的巨大贫富差距，上流阶层的一掷千金和贫民区连饮用水都无法得到保障的情形，形成了强烈的反差。

03

喜剧的内核是悲剧，这句话用在这里，实在是恰当不过。

整部电影令我触动最大的片段是：当拉吉向校长坦白一切的时候，校长不但没有怪罪于他而且还很淡定的帮忙解决，说出了厚颜无耻的话：“教育本来就是一门生意”。她说，招收贫困学生无利可图，而招收上流阶层学生，不但可以让她获取大量金钱，还能笼络社会资源、权力人脉等等隐性利益。

教育本是无比高尚伟大的职业，但却因为利益的充斥变了质。

穷会成为穷的原因，富会成为富的原因吗？

现如今，诸如“富二代”、“官二代”等等名词的涌现，暗示着我们的国家已经进入“拼爹时代”，教育被商品化后待价而沽的趋势，则无疑更是雪上加霜，让人绝望。

整部影片在拷问教育问题，同时也在拷问人心。贫穷者虽然经济上不如富人，但心灵上的善良、正直与爱，则远比富人要体面得多。

关注公众号：萌鹿小姐的树洞