从哲学角度看，这种矛盾认知本质是人类对“认知局限性”的反思，核心源于两个维度的对立：我们既以“历史局限性”解构古人，又以“认知连续性”敬畏古人。
- “古人无所不知”的哲学根源：认知的“连续性”与“本质性”
- 认知的继承性：哲学强调人类知识是“代际积累的连续体”，古人对世界本质的追问（如“世界由何构成”“如何获得真理”），是现代科学与哲学的起点。例如，古希腊的“原子论”、中国先秦的“阴阳五行”，虽具体结论过时，但追问方向与现代物理学、系统论存在逻辑延续，这种“思想源头性”让我们感知其“先知性”。
- 对“本质问题”的永恒回应：古人面对的“生死、道德、意义”等终极问题，是超越时代的“本质性问题”。无论是孔子的“仁”、苏格拉底的“美德即知识”，还是佛陀的“缘起性空”，其对人性与世界本质的洞察，至今仍能回应现代人的精神困惑——这种“对永恒问题的有效回答”，消解了时代差距，让我们觉得古人“洞悉本质”。
- “古人一无所知”的哲学根源：认知的“历史性”与“条件性”
- 历史唯物主义的“认知条件论”：马克思主义哲学指出，人类认知受“历史实践条件”制约。古人缺乏现代科学仪器（如显微镜、望远镜）、系统的逻辑工具（如现代数学、实验方法），其对自然的认知（如“天圆地方”“地心说”）必然受限于生产力与技术水平——这种“认知的历史局限性”，让我们以现代标准判定其“无知”。
- 后现代哲学的“解构视角”：德里达等思想家认为，古人的认知体系建立在特定的“文化预设”（如神学、形而上学）之上，这些预设在现代被证明是“非普遍真理”（如中世纪“上帝创造世界”的认知）。当我们解构这些预设时，古人的知识体系失去了“绝对正确性”，进而被感知为“无知”。
- 矛盾的本质：“认知标准”的自我反思
这种对立本质是我们对“认知标准”的双重态度：当我们以“思想深度”为标准时，古人对终极问题的探索具有永恒价值；当我们以“实证精度”为标准时，古人受限于时代条件，认知必然存在偏差。这种矛盾并非否定古人，而是哲学对“认知相对性”的清醒认知——没有永恒不变的“全知”，只有基于特定历史条件的“有效认知”。
