非洲的吸血蝙蝠经常群居， 假设蝙蝠A和蝙蝠B，同在一个洞穴，有时候A的血囊满血，B蝙蝠空腹而归，B蝙蝠向A蝙蝠借点血果腹，A面对这种情况有两种选择，要么残忍拒绝，要么慷慨借给它。A最终借给了B。

数天后，A蝙蝠不走运，没有吸食到牛羊血液，面对饿死的窘境，这时候它再飞到B身边企图借血，但是B拒绝了，你看这个博弈过程中，A过于相信B，导致自己处于尴尬境地。当然也有相反的结果，双赢。

还有什么结果？A赢B输，AB都赢,B赢A输.

这其实符合纳什博弈论，小到非洲的血蝙蝠，大到人类的行为。所谓的囚徒大家也都听说过。

今夜我驱车路过乡间小路，道路两旁漆黑如鬼魅，对面间或行驶来一辆车，无独有偶，很多开着远光灯，其实因为黑暗，我也开着远光灯。在这种情况下，我首先会闪动远光，如果对方关闭远光，我也会关闭，反之则以彼之道还施彼身。

后来我反思，远光对远光，无异于自杀性行径，因为晃得对方啥也看不到，纯粹出于赌气没有任何意义。但是大部分司机包括我都图一时得痛快，正如那副漫画展示的，两个人站在平衡木两端，一个人举着枪瞄准对方，殊不知开枪得瞬间就是己亡的时刻。

就像中国加入WTO，双方都降低关税，最终越开放，越进步，越发展。如果双方死磕关税，最终都是输家。

博弈论是个好东西，适合做沙盘推演，分析利弊得失，跳出小格局，来考虑大变局。