历史学家凭借这些史料，是否真的能写出完全可信的历史与否，颇有疑问。世间多有史学家，或者因为淫威或许因为利诱，或者因为别的其他特别的目的，本来就无意去作可信之史，如此之流，当然可以不予论述。
历即使是诚信作史的人，他所写的历史，也难以和历史实际完全符合。马克斯诺有说:客观的真实对于写作历史的人来说，正如康德说的，“物之自身”对于人的知识，写的历史永远不能和实际的历史相符合。此言或许不是太恰当，但史学家要想作完全可信的历史，实在是有很多困难。
《易·系辞》云:书不尽言，言不尽意。
《庄子》云:古之人与其不可传者死矣，然则君之所读者，古人之糟粕已夫。
言语尚不能表达全部的意思，即使现在两个人面对面谈话，尚且不能完全互相了解，况且书又不能尽言呢。有何况语言文字，古今不同，我们即使有完备的史料，我们就能保证完全理解无误吗？我们研究古历史，显然不能全部依靠书籍，即使是金石文字，也是“书不尽言，言不尽意”。
研究历史，唯有凭借古人的糟粕，即使是糟粕，也是我辈所不能完全了解的。这是困难之一。即便我们能完全了解古书，又好学深思，全心全意地知晓作者的意思，但古书不可尽心。孟子有云:尽信书不如不信书，吾于《武成》，取二三策而已。
历史学家可以用科学的方法审查史料，取其可信之处，去除不可信的地方，这就是我们所说的对于史料的加以分析的工作；或在书籍文字之外，历史学家也另有其他可靠的史料。然而史料都是片段，并不是连续的，历史家分析史料以后，就继续用综合工作，取一部分的史料，运用想象力，使之连成一串。然而，用了想象，就掺入了主观因素，所以他的叙述，就很难符合客观历史。这是第二重困难。
研究自然科学，如果用到假设，可以用实验来证明其真伪。但史学家对于史事的假设，绝不可能用实验来证明。韩非子说，孔子墨子都是尧和舜的继承，而取舍不同，他们都自称是真的尧和舜。尧和舜是不会活过来的，谁来判定儒家和墨家究竟谁是诚实的呢？所谓人死无对证。这是第三重困难。有这么多困难，历史学家只能尽心尽力地去纪述史实，至于史果可信与否，则不能保证。
历史有写的历史和真实的历史之分，哲学也有哲学史和写的哲学史之分。写的历史，与历史难以符合，写的哲学史，以此类推，也难与哲学史符合。并且，写的哲学史所凭借的史料，纯粹的事是书籍文字，上述的三重困难，在所难免。
所以西方哲学史只有一个，但，写出来的西方哲学史，又何止千百部，其中没有两本是完全相同的。中国哲学史也只有一个，但写的中国哲学史，却有日益增多之势。这个人写的，别人认为是错的，别人写的又有其他人认为是错的，古代哲学家也醒不来，究竟谁来定夺谁是谁非呢？如果终究没有人能定夺，那么写的历史以及写的哲学史，也只有永远重复写下去而已。
