作者原创！禁止转载！禁止剽窃！请互相尊重！

二元对立，想必你听说过很多次，而你听说的想必多是“不要二元对立”、“不能二元独立”、“二元对立是错误的”等否定态度。

如果让你举例说明二元对立的情况，你能说多少呢？非黑即白，非善即恶，非好即坏，感性和理性等。

现在，文中给你举例四个例子，你能再额外举出四个例子吗？

而你可能举例不出来。因为在日常生活工作时，你所能接触的“二元对立”的例子就这么几个。就这么几个用来否定“二元对立”的例子，而更多的支持“二元对立”的例子由于你已经习以为常反而忽视了。

广义来说，“二元对立”是指“非此即彼、非彼即此”的思维方式。这种思维方式是绝大多数人在考虑绝大多数问题、事情所采用的思维方式。（一边自己用着，一边又去否定它，这难道不矛盾吗？）

这种思维方式是很简单的，不需要你耗费多少脑细胞。想想看，他不是好人那他就是坏人，要么感性要么理性，要么为爱情放弃理想要么为理想放弃爱情等，在解决问题时是多么简单，你根本不需要复杂的思考。

你通过二元对立的思维方式产生的思考结果能解决问题吗？很多时候是可以的，但有些时候不能很好地解决问题，有些时候不能解决问题。（注意：在回答这个问题时没有用“能和不能”的对立。）

例如，对人的认识的问题。对于儿童来说，只能将人分为好人与坏人（二分）。随着年龄的增长，这种认识不够了，因为偷东西、背后说人闲话、喂食流浪狗、跳水救人等好坏矛盾的行为可以共存在一个人身上。随后可能将人分为大坏人、坏人、不好不坏的人、好人、大好人等（五分）。此时“好”与“坏”这二元的对立被削弱了。（对任何二元对立都可以将二分变为五分来削弱。）

注意，以二分来认识人时非常容易出现矛盾，你无法解决这个问题，而你又不得不面临这个问题，所以你会产生五分来解决这个问题。（像灯要么开，要么关这种简单的问题用二分完全可以。）

然而，五分能解决这个问题吗？也不能，尝试九分仍然不能。这时，就要突破二元对立。（用汉语很难描述九分都是什么，用数学语言可以很好的描述，例如，七分好三分坏等。）

如何突破二元对立呢？将“好坏”二元合并为“道德”一元（为防止一元与二元的冲突，将一元换位一维），回到问题上来。问题是如何认识人，道德一维是不够的，通常我们还会增加能力一维。反之，可以将能力一维拆分为“强弱”二元，这样就有了二元对立，随后五分为“很强、强、不强不弱、弱、很弱”来削弱二元对立。

由此，将人实现了二十五分，二十五分之上的“道德能力”二维却不对立。这样就突破了二元对立，实现了多维互补。当然，现在只有两维，可以继续增加“性格”、“智商”、“情商”、“经济”、“习惯”等维度。

这种突破方式是向上突破，使得二元对立被隐藏（屏蔽）了，深入到某一维时二元对立仍然存在，存在的原因是所取之元过于抽象。例如“好坏”这二元，或者说作为评价维度的用词（也即名词的修饰词），可修饰的对象过于广泛。“能力”、“性格”、“智商”、“情商”都可以用“好坏”来评价（修饰）。

抽象只是截取了具体事物的一部分，它不能代表具体事物，从抽象角度看的对立冲突在具体事物上有时并不存在。以道德而论，有的人在外坑蒙拐骗但对父母极为孝顺，有的人对朋友大方友善却对配偶小气苛责；公共道德、党友道德、夫妻道德等有相互冲突的地方。以能力而论，有的人沟通能力强但执行能力弱，有的人学习能力强但创新能力弱；学生时代将大部分精力投入学习的学霸显得智商高，但缺乏与人相处的经验而显得情商低，学渣恰恰相反。（完全可以将智商、情商抽象为能力，这都是概念游戏。）

因而，在评价“道德”、“能力”时应当加上“在xx方面的”限定（修饰）条件，而这种较为具体的描述才是真正有益于推测他人行为、推演事之变化（发展）。由此，二元对立被消解了。

倘若将这个问题视为一个节点X，多维互补相当于在节点X后添加了A、B、C、D等节点，限定条件相当于在节点A（以A为例）后又添加了A1、A2、A3、A4等节点，这里可以有很多限定条件，例如在xx方面的能力在三年后还保持吗（时间条件）、在xx方面的道德在三百万下仍能保持吗（金钱条件）等。继而，在节点A1（以A1为例）后又可以添加新的节点。

所有这些节点构成了树，树的分支可以无限延展，无穷变化。树的不同节点既可能完全无关，又可能部分相关，将相关的节点连接，就形成了图。这不是二维、三维空间的图，而是多维空间的图。这时，就可以对这个问题达到全面、全知的认知，进而实现对具体事物的全面描述。

当前事中人的节点的内部就是这样多维空间的图，从节点X进入，最终从某一节点出来。由于当前事带有特定的限定条件、当前人带有特定的限定条件，多维空间的图可以简化为二维空间的有几百乃至几十个的节点的树。这大大简化了实际推测、推演的难度，虽然仍然无比困难（这是在未拥有先验经验的条件下的，有了经验就更简单了）。

这意味尽管可以将现实中两件不同的事抽象描述成一件事，但由于现实之事、现实之人的限定条件不同，无法从同一个节点出来，也即无法得到同样的结果，也即只有相对正确的结果（参考绝对真理与相对真理）。

结果的正确与否是相对当前情景所言，在当前情景A也许正确，换了另一个情景B就错误。十分迷惑人的是，情景A和B具有相同的描述（表述），让人误以为其限定条件是相同的，因为情景的描述相对情景本身而言，过于抽象，这类同过于抽象造成的二元对立。

正如上文所述，二元对立不是错误的，而在于尝试将二元对立用于解释、解决某些问题时错误了。同样的，对情景A和B的抽象描述也不是错误的，而在于尝试将抽象描述用于自己问题时错误了。这种相对错误也可以理解为不匹配、不合适（参考情侣分手不是因为谁错了，而是因为不合适。）

这种不合适源于试图用抽象描述涵盖（包括、映射）无穷变化，尽管可以用一种描述（例如规律）涵盖多种变化，但这些变化本身就是对现实之事的简化描述。规律描述的确可以很简单，但现实之事因无穷多这样的描述而十分繁复。可以从不同的角度（即上文所说的维度）来对现实之事简化描述，而试图用简化描述来涵盖具有相同抽象描述的事（即把所知道的理论知识用于实践），不合适引起的矛盾将促使描述由简化走向繁复，接近事之本身（全貌）（即“物”本身），也即殊途同归。

看见更多的变化就会走向繁复，对于整体可以有成千上万的现实之事的更多的变化，对于个体仅数件现实之事的更多变化就足够了，这体现了差异，也即变化。其源于整体与个体（注意这里二元对立了）的差异。进而，两者在面对整个世界时所面临的限定条件不同，因而其正确性有差异。同样，个体与个体的差异也会导致正确性的差异。

故而，在追求正确性时应当理解变化、尊重差异、容纳对立。

参考文献：

[1]朱立元.超越二元对立的思维方式[J]

[2]潘知常.历史为谁为存在——从二元对立思维到多极互补思维[J]