想独立思考？先学会识别逻辑谬误！
1、诉诸公众谬误
电商平台在展示货品的时候，常常会把销量高的放在前面，很多人买东西也会根据这个物品的销量来做决策。这种下意识的行为背后就有一个很重要的假设，就是认为大多数人认同的就是好的。不过，销量排第一的货品真的是同类宝贝中高性价比的吗？不一定。没准它最近刚刚做过低价促销活动，才销量猛增，其实它的真实质量不佳，性价比偏低呢？毕竟销量成因那么多，不只只有因为大家认同它性价比最高的理性购买，还可能只是因为低价贪便宜的不理性购买，更甚者谁又知道里面是不是有虚假销量呢？
当我们轻易接受大众的观点时，其实是基于一个错误的假设：只要大多数人认同的就是正确的。这是一种必须要警惕的自动化思维。所以，识别出诉诸公众谬误，下意识从众的时候，先停一停，我们需要多问几个为什么，找到支撑观点的理由和证据。比如，你为什么认同这个观点？别人为什么不认同这个观点？你看到的是不是事件的全貌？按观点来行动有什么后续影响？
再举个很有意思的例子：
关于“贩卖儿童者是否应该一律盼死刑”讨论曾经轰动一时，很多人因为朋友圈文章制造的情感轰炸，都倾向了认同“贩卖儿童应该判死刑”这一观点。尽管大多数认同，但并不代表这是一个正确的事情，也不代表法律要因此而修改。
为什么这么说？先思考一下两种观点背后各自的原因。
认同的人为什么认同？既是因为受到情感轰炸，受感性驱使，也是被人数众多的支持者所影响。
那么，法律为什么不认同？有意思的地方就在这里。
起初自己和很多人一样义愤填膺，但基于对情感轰炸的文章本能存有警惕，就去查了查这方面的内容，才了解到，我国现有法律对卖和买都有处罚。
1、刑法规定拐卖妇女、儿童集团的组织者或者拐卖妇女、儿童数量超过3人以上等情节特别严重者，最高可以处以死刑。
对于拐卖儿童者，“最高可以死刑”和“一律判死刑”有着极其不同的法律含义，前者符合法律罪行相适应原则，后者则看似解恨实则增加了犯罪分子的“搏命”心态，看似增强了威慑力，实际上却增加了被拐儿童面对危险的程度。
犯罪分子被法律一律死刑，孩子死不死他都会判死刑，为了不被发现或者泄愤都可能会把孩子灭口，即使找到了孩子和犯罪者，也已经造成了最坏的结果！
而最高可以死刑，则是如果拐卖一个孩子，被抓到了，说出孩子下落，可能减刑，孩子活着，可以减刑，反而增大了找到孩子的几率。
2、收买方最高可处三年以下刑法，收买者不虐待、不阻碍解救的，可以不追究刑事责任。这一点主要也是考虑到要降低解救被拐孩子的实际难度，力求提高孩子在收买方的待遇。
法律考虑的比我们更全面，更深刻。无法杜绝儿童被拐，那就尽可能的提升找到孩子的几率，尽可能的提升孩子的待遇。有时候“为孩子好”并非是真的对孩子好，我们需要思考行为之后的后续影响，警惕被情绪影响。
