为何公正是道德中最主要的、最不可或缺的部分，Mill说，因为从长远看，如果我们秉持公正，尊重权利，社会整体会发展得更好，Well，what about that？（这令人信服吗）
RobertNozick，one of the libertarian philosophers。他提出一个问题，个人有权利，这些权利如此强大，如此深远，以致引发一个问题，如果有的话，政府可以做什么？那么自由主义对政府和国家这样的角色有什么样的看法呢？
The libertarian viewof government
1. No Paternalist Legislation 无家长式的立法
a) 例如人们可以自己做主 是否在交通道路上戴安全帽子，政府无权用法律监管
2. No Morals Legislation 无道德式的立法
a) 例如政府不因以弘扬传统道德之名立法，例如 国家一直有禁止同性恋行为，但这被认为是不允许的，因为其他人没有因此受到伤害，也没有被侵权
3. No Redistribution of Income fromRich to Poor
a) 再分配的这个观点对自由主义者来说 就是强迫（coercion），这相当于就是政府对人们的一种盗窃行为。
在此，教授又给出了一组数据显示的是 美国财富分配不均的问题。自由主义又对此事情反驳回答：你不能仅从这个事实来判断，你无法判断财富分配是否公平，你不能仅凭分配格局或分配结果来判断其是否公平，你得知道它是怎么来的，不能只关注最终的结果。你要考虑以下的两种原则（principles）
Nozick：what makes income distribution just？
1. Justice in Acquisition（initial holding） 最初占有公正原则
a) 例如 人们是否公平地获得最初的资源，而不是偷来的
2. Justice in Transfer（free market） 转让公正原则
a) 例如 在自由市场上进行的个体的自由选择
举一个例子，比尔盖茨是全世界最富有的人，计算出他每秒钟就赚了150美元，可以想象成当他走在上班的路上看见地上有100美元，他甚至都可以不屑一顾去捡起来。但是，作为一个优秀的功利主义者，收走一些对他们来说根本无关痛痒的钱却能大大改善社会底层那些人的生活、增加他们的福利。然而，对于自由主义理论来说，不能仅仅简单加总偏好和满足，我们必须尊重个人。如果他公平地赚到资金，没有侵犯到他人权利，并且遵守了那两条公正原则，那么向他多收税的做法就是错的，这无异于强取豪夺。
反对意见的观点：
1. 他们能在社会中得到更多，他们应该在社会中承担更大的责任，进行资源的再分配来回报社会。
2. 不是说你拿到了100%的财富，政府就要收走你剩余的99%的财富。而是说政府只是拿走其中一些。
3. 假设我们生活在无财富再分配的社会，就等于允许一些人无限积累过多的财富，这些人也仅仅是少数，以至于那些不在同一起跑线的人，他们的余生都将没有机会翻身
Nozick’s argument against taxation
Taxation = takingof earing 征税等同于强占收入
Taking of earing= forced labor 强占收入等同于强迫劳动
ForcedLabor = slavery 强迫劳动等同于奴隶
ViolatesPrinciple of Self-Possession 违背人权原则
