如果可以向世界提出一个问题的话，你想问什么呢？
例如说，人为什么要活着？
可是来都来了，为什么要问这样一个没什么用的问题呢？即使世界回答了人为什么要活着，也于你的生活没有太大改善，反而容易引起你对世界的质疑。
世界说的就是对的吗？世界为什么会说话？是否揭示了背后的意志存在？这个意志又是什么呢？
或者换一个问题，例如说，我是谁？
世界如果回答，你是你，那么最终你会发现你是认识的主体，你像一面镜子映出世界的内容，而这时候如何确立主体的自我意志呢？于是你谁也不是，甚至不是自己。
如果回到问题本身，这个问题究竟在说什么呢？
这个问题假设了两个对象，或者三个对象，一是世界，二是你，三是提问的我。或者我和你可以略为一个对象，毕竟有时候可以自己向自己提出问题。
这个问题的内容，是要求一个对象向另一个对象提出问题，提出问题首先表达了一种内容输出的意思，而内容输出首先揭示了内容的存在，也就是说，你这个对象本身具有一定的内容，或者经由世界被输入了一些内容。
如果你承认你处于世界之中的话，那么也就是说，你首先被世界输入了一些内容，然后尝试对世界输出一些内容。或者说，你首先从世界中获得一些内容，然后尝试对其输出。
也就是说世界是蕴含内容的。从世界的角度说，他向你输入一些内容，并希望你向他输出一些内容。
于是你现在发现了一个新的问题，即，你和世界的关系是什么？
第一种情况，你处于世界之中，即包含与被包含关系，那么这个问题变成了世界的恶作剧，其本质是世界的自问自答。
第二种情况，你处于世界之外，你有自我意志，世界是你的客体。那么这时候将面临新的问题，即世界与你的范围划分。同时，又出现了新的问题，即，你的自我意志从何而来？
先试图梳理第一个问题：如果将自我意志的部分列为属于自己的，其他部分属于世界的，那么也许导向了笛卡尔的我思故我在。
笛卡尔是否是一个缺乏安全感的人？他的原生家庭怎样？来自现代心理学恶意地揣测道。
如果将自我思考的部分列为不属于自己也不属于世界的，那么将揭示神的存在。
信徒发出了一个微笑的表情。
于是也许你问我，为什么要向你提出这样一个问题，最终什么也没问，反而走向了奇怪的道路。
这大概是我的恶意吧。
是我的恶意，还是世界的恶意呢？
等等...你为什么要假设我的存在？
