明朝不准王爷进京,清朝不准王爷出京,哪个制度更加合理?

自然是清朝。

朱元璋开国后,将自己的儿子分封到各地,都拥有王府护卫,并且对驻地的军队有节制之权。

尤其是北方边境的九大塞王,各个都拥有数万兵力,其中宁王朱权手底下有朵颜三卫,总兵力达八万人。

为了规避藩王进京夺权,朱元璋制定祖训,藩王“非有诏不得入朝”,一个藩王基本上一生都要留在封地。

朱元璋的初衷是让儿子们戍守边境,拱卫皇室,可没成想他的孙子朱允炆急于削藩,逼反了燕王朱棣。

藩王是皇室成员,从法理上来讲,也具备继承帝位的资格。

朱棣通过靖难之役推翻了朱允炆的统治,登基称帝。

朱棣也深知藩王拥兵自重的后果,故而他优化了削藩措施,将拥有重兵的藩王内迁,并且减少王府护卫,解除藩王对辖地军队的节制权。

自此之后,明朝藩王的实力大减,基本上失去了争夺皇位的能力。

在朱棣之后,仍发生了三起藩王造反事件,一次是宣德时期汉王朱高煦造反、一次是正德时期安化王朱寘鐇造反,还一次是正德时期宁王朱宸濠造反。

三次造反影响不大,很快就被平定。

有了前几次经验教训,明朝对藩王限制增加,护卫进一步削减,藩王基本上变成了大地主。

藩王既不能参政议政,也不能带兵打仗,可不就使劲的圈地占地。

没法掌权,就只能贪财了。

到了明末,随着皇室的繁衍,全国各地的宗室子弟几十万计,这些藩王宗室不事生产,除了吃朝廷的俸禄,还在当地为非作歹,侵占民田,成了与国与民争利的蠹虫。

明末李自成造反、清军入关时,各地藩王没有能力抵抗,反而成了农民军和清军的年猪,杀一个藩王,部队能海吃好几天。

藩王失去了拱卫皇室的能力。

南明那几个并立的藩王,大多是明朝残余军阀拥戴,事实证明,他们也无力回天。


再说说清朝。

清朝不再实行明朝的藩王分封制,王爷都住在北京,受到朝廷的严密控制,非经皇帝特许,无故不得离京。

此外,清朝还发明了一个更有效的制约藩王的制度,那就是降等袭爵。

这很好理解,就是除了铁帽子王外,其他爵位,都是隔代降一等承袭。

比如,你的父亲是亲王,你父亲去世后,你作为嫡长子只能继承郡王的爵位,到你儿子就只能继承贝勒爵位,以此类推。

等过个几代下去,亲王的后代基本上也就逐渐归于平民。

铁帽子王可以世袭,代代都是亲王,但清朝铁帽子王非常稀少。

这和明朝的继承制度是不一样的,明朝亲王可以世袭罔替。

清朝吸取明朝藩王作乱和八旗旗主王爷乱政的教训,藩王不再分封到各地。

藩王既没有兵权也没有领土,但他们可以参政议政,这和明朝有很大的不同。

到了清朝,皇子夺嫡事件屡见不鲜,康熙朝的九子夺嫡便是一个高峰。

康熙让自己的儿子在各部领有事务,能够充分的参与朝政,这也就给他们机会拉帮结派。

他们离权力中枢最近,所以都积极的夺取皇位继承权。

从雍正开始,实行秘密立储制度,这才减弱了诸子夺嫡的恶劣影响。

到了清末,地方农民起义此起彼伏,西方列强入侵愈演愈烈,清廷无力应付,地方也没有藩王起兵勤王护驾,最终清朝在辛亥革命的打击下灭亡。


总之,明朝的藩王分封制度有大规模内斗的风险(靖难之役、宁外之乱等),清朝的藩王驻京及降等袭爵制度,则有效避免了大规模内斗。

于此来看,清朝的藩王制度更为合理一些。

但也就仅此而已,长期来看,没有合理的制度调整,不管什么措施都避免不了亡国灭种。

与时俱进,科学改革才能长治久安。


©著作权归作者所有,转载或内容合作请联系作者
【社区内容提示】社区部分内容疑似由AI辅助生成,浏览时请结合常识与多方信息审慎甄别。
平台声明:文章内容(如有图片或视频亦包括在内)由作者上传并发布,文章内容仅代表作者本人观点,简书系信息发布平台,仅提供信息存储服务。

相关阅读更多精彩内容

友情链接更多精彩内容