近期公司论坛里出现一个帖子，标题是“食堂还有能吃的早餐吗？”，底下众多附和同意或者认为吐槽者矫情的评论。
吐槽者认为：食堂早餐非常难吃，无法下咽，都影响到工作效率了。反对者认为：食堂早餐挺好的，在公司食堂这个行业里面也是上等水平；这些吐槽者是因为矫情，才对食堂早餐有这么多意见。
一开始，我也是站在反对者行列里，想当然地认为很多人过于矫情。
但现在，我忽然想到，我之所以发出这样的评论，是因为我并没有站在吐槽者的角度去考虑这个问题。
我戏称自己做出如此评论的原因是“贫穷限制了我的想象力”，并由此生发三个小想法：
一、不同阶层的人，认知有落差
在你的圈子里面被定义为“矫情”的事情，在他们的圈子里却是正常的事情。
为简化阐释过程，假设世界上只有三种早餐：1元的难吃早餐，5元的普通早餐，10元的好吃早餐。
那些从小吃10元早餐长大的人，和从小吃1元早餐长大的人，到了只供应5元早餐的公司食堂，怎么会有相同的感觉呢？
所以，从小吃10元早餐的人，吐槽5元早餐难吃，是在表达正常的情绪，确实他们的生活品质下降很多；从小吃1元早餐的人，认为吐槽者矫情装逼，也在表达正常的情绪，因为他们的生活品质大幅提升。
两种人的言行，在自己的阶层里都是正常不过的了，但是在彼此的阶层里面却显得不可理解。加之网上的评论可以不负任何责任，因此正常的辩论事情，很容易演变成人身攻击。
当然，不必为了自己是处于底层、从小吃1元早餐长大而感到自卑或者羞辱，也不必为了自己是处于顶层、从小吃10元早餐而感到自傲或者优越。因为不论是吐槽还是反对，都体现出强烈的思维定势，都是简单无脑的直觉思维方式。颇有种乞丐式遐想的意味：“要是我当皇帝了，我一定要用金饭碗讨饭。”
二、警惕只用直觉思维对待工作生活，要多启用理性思维
有位名人说过一句话，大意是“大部分人愿意付出任何代价来避免深度的思考”。如果我们认真观察自己平时如何处事，就会发现果真如此。
我们发觉，在很多情况下，自己都是根据直觉或者以往经验来做出判断和决策，一旦要深入思考，就用“我说不出具体原因，但是感觉这个方案更好”、“打麻将、玩游戏就是图个娱乐，何必那么费劲去钻研呢？”、“我打篮球就是为了出出汗，并不求打得多么好”之类的话语规避深度思考。
反对者认为吐槽者“矫情”，是因为他们并未体验到一种生活品质下降的感觉，凭着个人感觉做出“食堂挺好吃的，吐槽者真是矫情”的评价。如果能够跳出这样的直觉判断系统，先去搜集各方面的素材，找到吐槽者认为食堂早餐难吃的原因，也许会得出不同的结论。
工作生活，很多情况下，人需要作出较优的选择。如果能够多学习一些理性思维的理论工具来辅助决策判断，而不是凭感觉拍脑袋，相信做出好成果的概率会高很多。
三、启用绿灯思维，警惕红灯思维
“绿灯思维”指的是遇到和自己不一样的观点时，努力找寻对有用的东西；“红灯思维”则是指遇到和自己不一样的观点时，强烈质疑，找证据反对和抨击。
有些人很喜欢通过质疑、反对、辩论等方式来展现自己的不凡或者秀优越，有些人则习惯于时时为自己的事业和目标寻找有用的理论或想法。所以有些人在听了乔布斯关于操作系统捆绑软件的想法时会嘲笑、质疑；比尔盖茨听到了则赶紧将这个想法推广应用，将微软打造成PC时代的巨头。
我们的工作生活不是辩论赛，通过质疑、反对、贬低别人的观点来收获的存在感和优越感，也不会真正得到别人的尊重和认可。相反，如果能够克制质疑、反对等意见，首先充分思考别人的观点，吸收其中对自己有用的部分，然后对其中有问题的部分加以改善，相信这种习惯能帮助自己更好地实现目标。
以上文字，纯属聊天式记录，不求任何文采或是效果，只求记录思考过程，看官若觉得有用，思考片刻即可；若觉废话，赶紧略过，莫要人身攻击。
毕竟，小孩子才分对错，成年人只看利弊。
