如果说：生命，是一场短暂的存在体验；而艺术，是在时间冲刷下，把这份体验凝固成的可被凝视的符号。那么我们可以以此来叩问愚人节绘画与超现实主义的艺术性……
希腊在埃及的正对面，中间隔着地中海。而希腊人有有史以来最伟大的雕塑家，也是伟大的建筑师。为什么美术史会这样说？或许是因为他们总是想方设法要把画画得让人上当受骗、信以为真。于是，他们也就成了后世定义的：“愚人节绘画”。
实际上，我们知道希腊艺术家多，但见过的希腊绘画却非常少。有一个理由是，这些画家的大多数画作，都是画在某种可以到处移动的材质上，就像我们今天挂在自家墙上或者是街道上的那些画一样，这些可以移动的h绘画如今全都丢失或者损毁了。
其中，希腊有一位最著名的“愚人节画家”，名叫宙克西斯（Zeuxis），他生活在基督诞生之前400年。据说，他画过一个小孩拿着一串葡萄，这串葡萄画得非常逼真，以至于小鸟们都来啄，千方百计要把它吃掉。他带着这幅画参加了一场比赛，竞争对手名叫帕拉修斯（Parrhasius）。这场比赛将决定谁更伟大。每个人都深信不疑，认为宙克西斯必定能赢得奖金，因为小鸟们都上当受骗，认为他画的葡萄是真的。而帕拉修斯的画前面拉着一道布帘。
“好了，”宙克西斯对帕拉修斯说，“掀掉布帘，让我们看看你的画吧。”
对此，帕拉修斯答道：“这块布帘就是我画的。就连你，一个人，都上当受骗，认为它是真的。因此我赢了。你骗过了小鸟，而我骗过了你。再者说，你画的那个拿葡萄的小孩并不那么逼真，要不然小鸟们早给吓跑了。”
这，便是“愚人节绘画”！
前段时间这个“愚人节绘画”在我们偶尔去过的地方也非常流行。来看几张图片：
这，不仅是“愚”人，不小心连狗都被“愚”了！
所以我一直在想两个问题：“愚人节绘画”究竟算不算一种艺术？绘画的“逼真”，到底是艺术，还是一场欺骗感官的游戏？
“视而不见”是一个成语，成语停留于眼的层面，我们很少去进行思想上的拓展思考。而“见”有三个层面：无心而惑，有意而避，道本无相。在思考了“见”以后，或许我们会反思，高难度逼真是手艺，但手艺不等于高级艺术，最多算是一种行为艺术。如同鸟儿啄食画上葡萄，惊叹于逼真，那是被“视”捕获；如果我们仅仅惊叹于“画得太细了”，本质和啄葡萄的鸟，处在同一个层次。但鸟肯定是不懂欣赏艺术的，它无法通过“视”升华“见”……
所以，它的“见”，很大一部分依附于外部叙事、视觉错位，或者是突然产生的情绪波动。这也是我理解的：艺术讲的是“视与见”之间的关系：视，是用感官接收到图像；见，是用意识赋予图像某些问题、立场与时代意识，通过“视”而“见”！见到并思考其赋予的艺术或者是价值观。
如果绘画最终并非因图像本身自带的观念，而产生张力，那么它离艺术本身或许有一段距离，这会让它显得更像一场游戏……
说到这里，我想起了冷军，一个颇具争议的超现实画家，来看他的“照片”！不，绘画作品。
不得不说，冷军的超写实很逼真，很像照片。但我恰好觉得，冷大师的作品一旦脱离了旁观者“解说”，就只剩下“好逼真”，那么，也就重新跌落回希利尔所说的“愚人节”错视画——只停留在欺骗眼睛的“视”上。
所以，我难以找到超现实艺术性的锚点！
这其间，很多吹捧冷军作品的逻辑是：照片是机械的，冷军有主观取舍与提纯。
但在我看来，现代摄影体系里，摄影师一样可以主观构图、控光、选景、后期压暗高光、柔化杂色、剔除干扰元素、提纯画面氛围；摄影师同样有漫长的拍摄等待、反复试光、筛选底片，同样注入个人审美取舍。“取舍提纯”不是手绘或油画独有的特权，也就不能等同于艺术本身。
我不得不重新发问：当镜头可以做得更好，这种耗费巨大工时的手绘超写实，还能不能给出新的、摄影看不出、看不到的“见”？如果不能，那它是否就只剩下手艺的重量与主观创作者消耗时间的游戏！
这是一个值得深度思考的话题……
