我们生活在信息爆炸的时代，有官媒的“舆论宣传”，有不同利益团体的“倡导主张”，有朋友圈微信群的“小道消息”。不同的消息，不同的人信。江湖套路深，要想会甄别，不信谣，不传谣，只有提高认知。

认知层次取决于思辨能力。而思辨就是“慎思”、“明辨”的能力。

首先，说“明辨”。

人的精力是有限的，要把有限的精力放在高质量的信息获取上。

中国缺乏独立调查的深度媒体。通常一个严肃媒体会极其珍视其声誉和公信力。在发文之前需要审慎调查，听取多方意见，要禁得起时间的考验，会有一套监督制衡风控机制保障内容的质量。

自媒体门槛低发展迅速，据统计仅是公众号数量就已超过2000万。由于其时效快、紧扣热点、适合碎片化阅读等特点已经成为重要的信息来源。但获益迅速且代价低廉，吃瓜不怕事大，说话不怕闪腰，赶上快上，封了重来，所以劣质信息太多，信息源良莠不齐。

我们的见识还常常受限于我们的生活经历和环境。在信息社会，表面上我们可获得的信息源多了，实际却更加的片面和偏颇。

有一种说法叫“信息茧房”，在充斥着算法分发时代，会因为你喜欢看什么，服务端就给你推送什么。如同“衣来张口、饭来张口一样”，大脑被“喂食”，又因为你总是阅读某种立场和取向的文章，“食料”单一，不用“咀嚼”，思考被放弃，偏好被强化，证实易证伪证难，导致观点进一步固化僵化。就跟被包在一个茧子里一样。是最常见“认知偏差”。

许多无底线的文章，是为了流量作者刻意拟合读者的结果。若不想成为被收割的流量韭菜，就要主动打破“茧房”，优选来源，获取全面、高质量、有帮助的信息。

优选来源，首先谁发的，来自哪？尽量看一手信息，注意原文的上下文，引用的信息考证一下出处，就能规避许多信息陷阱。

语不惊人死不休，断章取义是最常见的坑。比如“华为要想超过安卓和苹果的操作系统需要300年”，但如果我们看原话应该是：“华为的操作系统要想超越安卓和苹果的操作系统，可能需要很长时间，但不会超过300年”。重要的信息看一手。无论是有意还是无意，信息在传播过程中，极其容易失真。经过了几个环节的引用和转述难免“货不对板”、“夹私带货”。

建议一段时间强制清理取关一些公众号。如果看到情绪化的“标题党”，“口号党”，“一味喷”，这些“没营养”、“一眼假”的公众号只会降低读者判断能力，趁早取关。

注意保持信息来源的多样性，留一些反面意见。文章爱不爱看，观点喜不喜欢还不是最主要的取舍标准。文章是否可以禁得起推敲，是否可调动人思考，更重要。

這是一个困难的过程，和喜欢吃却又要克制甜食一样，和喜欢食色鲜艳又要防止苏丹红一样。

关注一些可以陈述翔实数据、客观事实，价值取向明确的人/公众号/文章，哪怕有时候观点不是很讨巧，看起来生涩一些。关注公众号的时候随手翻翻他的老文章，看看值不值得关注，优先关注：

——趣味性，见字如见人，鲜活的、有趣的；

——多样性，上下千年驰骋万里，现在看起来无用的知识，也可能你未来面对困境找到新办法的灵感；

——逻辑性，讲事实摆道理做比喻把一个复杂道理讲的浅显无比，从复杂现象中一语见地一针见血的；

我们要学会客观地看数据和分析数据。尤其是在看同一个数据在不同情况下的对比，一定要做可比。就拿当下的疫情数据为例，就有一些基本的常识需要理解。比如“确诊数”在各个国家就不一样。中国的确诊数据是“新冠病毒肺炎确诊”数据，即“阳性”+“症状”才是确诊。其他国家包括WHO的操作都是“新冠病毒感染确诊”，只要感染了病毒就算。“确诊数”又取决于检测能力。又比如“死亡率”，分子分母的统计标准都会有迥然不同的结果。分子死亡人数，是确诊人员的死亡，还是死因为新冠病毒，还是对所有死亡人员检测是否病毒阳性？分母是确诊/收治人数，还是检测人数，差异也很大。车同辙，书同文，比较之前要统一标准。

其次，说“慎思”。

所谓屁股坐哪里，观点就在那里。

同样一个事实，角度不同，结论也不同。

比如支持或者反对一个日记，就包括审问：这个社会需要还是不需要有不同的声音，认为“赞扬”更可贵还是“批评”更可贵，是要抨击“家丑”还是批评“外扬”？。人心和人命，我命、亲命、他命.......疫情体现出来的撕裂，归根道理都是立场的差异。

遇到问题不要先入为主地预设原告或是被告立场。先试着做一些判断：

基于事实，哪个可证实，哪个可证伪；

基于动机，哪个可能说假话，哪个有勇气说真话；

基于共情，那些是善的，哪些是恶的。

价值判断先于立场，不要为了支持而支持。如果坚持先入为主地立场，往往只选取了对该立场有利的事实，有意无意忽略反面的事实和证据。

交换立场，有助于我们理解、决定是否采纳。

我们要大胆怀疑受益于观点的“鼓吹者”，鄙视毫无原则的“骑墙者”，远离狂热非理的“喷子”。

从“辩”到“思”。如果把大脑看做一台计算机的话，思考就是对信息来料加工的过程，是辨别分析、逻辑推理、思考决策的过程。我们需要不断优化提高大脑台计算机的“参数”、“算法”和“算力”增强思辨能力——所谓“参数”就是信息的来源渠道和可信度，“算法”指思维模式，“算力”则是花精力去思考。

“阴谋论可以让头脑简单的人感觉头脑不简单”。“阴谋论”大多貌似基于事实，却基于某种预设立场的省略了逻辑过程的牵强附会。为了流量不顾事实，刻意迎合/哗众取宠，输出片面观点甚至造谣。对此，我们可以做几个逻辑上的假设，“如果……那么……”大多数是经不住推敲的。

养成一个主动用脑的习惯，“慎思之”，面对一个观点的时候，多问几个为什么。小时候作文的5个W随时拿出来用一下，可以很好地规避认知陷阱。主语是谁。谁说的？比如“美国说....”，我们就要细看，并没有哪个人叫美国，要具体的看，是某个媒体，某个政客，还是某个政府代表，他代表谁的利益？是建议、议案、法规还是作者的揣测。什么时候说的，新闻？旧闻？在什么场合说的，本意是什么？案例，引用是否有来源，经得起核对？

博学积累常识，思辨（审问、慎思、明辨）检验常识，基于这些常识决策笃行巩固自己的常识库。许多“一眼假”的反智，“地球是平的”，“注射消毒水可以治疗新冠肺炎”，“5G传播新冠病毒”，等等，都是缺乏常识的体现。

常识是随着生活经历、知识水平不断变化而不断改变。有的结论可能这时候你认为是对的，但是过了一段时间，知识丰富了，经历的事情更多了，了解的情况更多了，关注的重点不一样了，也可能会有不同的结论。

但是不要紧，错了不可怕，“不知道自己错了”和“不知道自己为什么错了”更可怕，否定自己才能不断进步。习惯了被喂食，懒得思考，没有独立性才是大问题。记住结论而不知道为什么就像蒙住眼睛凭记忆走路，人与亦云就像总跟着别人走路。都容易被带到坑里。

勤快一点，不断給大脑升级常识、算法和算力。多交一些生活经历和环境不同，见识见解比自己高的老师、朋友，多认识一些独立作者，多看看他们推荐的文章。在疫情中，多听听顶级科学家，不包含政治倾向的，纯粹理性从科学角度分析的见解。

愿，从“盲信”到“不信”到“自信”。