最近在网络上看到一则英文笑话，跟大家分享一下：
某甲有次去访问一位推理大师，并跟大师讨教推理的技巧。
大师：推理其实不难，就拿你来说吧！请问你家里有割草机吗？
某甲：有啊！
大师：会买割草机可见你家里有草坪，我推断你住的是独栋房子？
某甲：没错！
大师：住在独栋房子代表你已有了家庭，而且娶了老婆，所以我猜你多半是异性恋。
某甲：大师太强了，居然从割草机推论出我的性向。我懂了，推理实在太有用了！
某甲于是很高兴地回去，并且急着想试试新学到的推理技巧。隔天遇见了同事某乙。
某甲：你有割草机吗？
某乙：没有耶，怎么啦？
某甲：哈！我打赌你一定是个同性恋！
这则笑话让我想问大家一个问题：你知道哪里有便宜的割草机吗？啊不是啦！我真正想问的是，在科技越来越进步，教育越来越普及的今天，我们的思维推理能力比从前人更好还是更糟呢？
老实说我没有做过研究，但直觉告诉我，过多的信息反倒让现代人离深度思考越来越远，大家的脑子越来越懒惰，只有嘴巴（或是打键盘的手指）越来越勤劳，整个人类群体朝向妄下断论、人云亦云的路线前进。这与网络时代所主张的思想自由、独立思考等价值，恰好呈现矛盾的反差！
这样的例子随处可见：
有个8岁男童误拿他人安全帽的案子。失主向警方报案，并且控告对方偷窃。男童的母亲在镜头前声泪俱下，宣称只是小孩子不懂事，却遭对方无情控告，实在太不厚道。
网络随即开始对那位失主的讨伐，甚至还有网友发起人肉搜索，要好好修理那位原告！没想到监视录像带公布，画面疑似那位母亲教唆儿子行窃，这才让那位失主洗清冤屈。
不对，冤情真的洗清了吗？会不会有人没看到后面的新闻，仍认定失主无情呢？当初发起人肉搜索与讨伐的网友，有没有人曾在自己的微博或者微信上道歉或澄清呢？更不敢想是不是有更多类似案件，根本没有录像带这样的铁证？
心理学上的从众效应，说的是人们在面对问题时，常常会以直觉当作判断的基准，要不就是跟着大家的想法走，原因在于人类虽然有个厉害的大脑可供思考，但用大脑思考其实跟用洗碗机洗碗很像，虽然洗碗机功能齐全且价值不菲，但只要启动就会消耗很多能量，而且花费不少时间，所以久了也就被闲置一旁。更何况我们生存的这个时代，每天要处理的信息实在太多太杂，凭着感觉走、跟着大家做，可要轻松惬意多了！
但这种轻松惬意，很可能引导我们到一个很危险的境地。手机、微信、微博让大家拥有前所未有的信息传播能力，但相对于这种能力，我们的思维深度却越来越弱，越来越容易受到媒体或个人（例如声泪俱下的8岁童母亲）的操控。超强破坏力配上超弱思考力，就好比让一群五岁小孩待在木屋里，然后每人发给他们一个打火机…
有位大学生在公众号询问要如何才能锻炼思考的能力，因为时间的关系，我只简单回答不要妄下论断，要试着了解事情的真相以及背后的原因，今天藉由这篇文章，把我的看法补齐，其实就是酝酿、反思、假设与验证八个字，
但事实真的是如此吗？
在从众效应的作用力下，人们收到信息后会倾向快速地把事情简化解释：对8岁小孩提告 = 恶人；
这些不经思考的直觉反应就像是情绪发泄，当信息像水一样流入时，大脑却没有Hold住它们并且进行思考，只是迅速地排出与发泄，这样的模式纵使科技再进步，信息再畅通，思考仍是一样的枯竭。
所以第一步就是将眼前的信息好好酝酿一番，这世界上喜欢议论的人太多，不差我们的意见，让信息在脑中沉淀一下，并且进入反思的过程。所谓反思，就是与直觉唱反调，思考是否存在其他可能性。
当大家都说救护车被挡道是因为没公德心，我们不妨想一想，有没有任何可能，这其实与公德心无关呢？若真如此，为何很少听到消防车、警车被挡道的新闻呢？
这就是所谓的批判性思考。拥有批判性思考习惯的人，反倒不会急着批判事情，而是在下定论之前，反向思考其他可能的原因。
反思的过程会引导出很多假设，这就进入第三阶段。像是救护车挡道一事，除了纯粹驾驶没品之外，我就想到另外两个假设：
第一，很多驾驶根本没察觉到救护车：第二，虽然察觉到救护车，也愿意让路，却不知道如何做才好！
以上观察只能说验证了一半，如果我是相关单位，便会进一步去调整救护车的警笛与音量，并且给予救护驾驶相关的训练，再来看看挡道的状况是否改善，我想这比网络上的干谯多点建设性。虽然身为网友的我们难以直接执行这些措施，但至少多观察，多想想，一方面训练思考，同时也不要轻易就贬抑自己的国民素质。
救护车挡道的议题只是一个思考训练的实例，重点不是要谈谁对谁错，而是掌握事情的多个面向，进而找出可能的解决之道。习惯了深层思考，就算你的智商没有157，也能看到不一样的世界！
文|公子义
