《大学之道》中有“致知”和“知至”，但“八目”中却用了“格物、致知”。为什么用“致知”，“致知”与“知至”虽语义相关，却因语境和表达侧重不同，在《大学》“八目”中选用“致知”而非“知至”，原因有三：
1. 动词性强调：“致”为主动追求之意，“致知”凸显通过“格物”（探究事物）主动获取知识、通达道理的过程，体现儒家积极求知的实践精神；而“知至”更侧重“知识达到极致”的状态，少了“致知”所蕴含的主动探索意味，与“八目”强调修身实践的逻辑更契合。
2. 逻辑链条连贯：“八目”（格物、致知、诚意、正心、修身、齐家、治国、平天下）是环环相扣的实践链条，“致知”上承“格物”（探究事物），下启“诚意”（意念真诚），突出“知识获取”是“心意真诚”的基础，形成“行—知—意”的递进；若用“知至”，则更侧重结果，弱化了“格物”到“诚意”的过程性关联。
3. 经典文本传承：《大学》原文明确以“致知”入“八目”，其语境强调“致知在格物”，即“致知”的实现依赖“格物”的实践，这与儒家“知行合一”的早期理念一致。“知至”虽在《周易》等文献中出现（如“知至至之”），但侧重“知晓时机、达到目标”，与“八目”中“通过探究事物获得认知”的内涵不完全吻合。
综上，“致知”因突出主动探索的过程、契合实践链条的逻辑，成为“八目”的核心环节，而“知至”因侧重状态和时机，未被纳入其中。
