这几天一直在看关于道德哲学的几个事例，案例没有论断结果，但很有启示意义，所以讲出来大家思考下。
1、结果主义 2、绝对主义 3、怀疑主义
给几个假设案例思考下：
案例一：电车问题：假设你是一个电车司机，你的电车在轨道上以每小时60英里的速度飞驰前行，在轨道的尽头，你发现五个工人在轨道上工作。你尝试刹车，但力不从心，刹车失灵了。你感到绝望，因为你知道：如果你冲向这五个工人，他们必死无疑。假设你清楚的知道这一点。所以你感到很无助，直到你看到，在轨道的右侧上，有一条侧轨，并在该轨道的尽头，只有一个工人在那条轨道上工作。你尝试刹车。你的方向盘还能用，所以你可以把车转向，如果你愿意，赚到岔道，撞死这名工人，但挽救了那边五个人。
你会怎么办？为什么你会这么做呢？原因是什么？
案例二：第二种场景，这一次，你不再是电车的司机，你是一个旁观者。你站在桥上俯瞰轨道。此时，电车沿着轨道驶来。轨道尽头有五名工人在干活。电车刹车失灵了，就快要撞上他们了，把他们撞死。现在，你不是电车司机，所以你真的感到无能为力。直到你看到站在你旁边，倚在桥边上的是一个非常肥胖的人。你可以推他一把，他会从桥上摔下来正好掉到轨道上面，刚好能够停住那辆车。这样他肯定活不成了，但他将挽救那五个人。
你会不会去推桥上的胖子？为什么？
你的选择是否与案例一相同呢？如果不同，为什么，接着来看。
案例三：你是一位急诊室医生，有六名病人被送进来。他们刚经历了可怕的电车事故。其中五个伤势较轻，一个严重受伤，你可以花一整天照顾一个严重受伤的受害者，但在这段时间里，那五名病人将会死去。
你会怎么做？为什么？
不着急，接着往下看。
案例四：这一次，你是移植外科医生，你有五名患者亟需器官移植，为了生存下去。他们依次需要心脏、肺、肾、肝脏和胰腺。但你没有器官捐献者。你得眼睁睁看着他们死去。
突然你想到在你隔壁房间，有一个健康的家伙过来体检，他就像你这样---他在打瞌睡，你可以悄悄过去，拿出他的五个器官，这个人必死无疑，但你可以挽救五个。
你会这么做吗？
以上四个案例是出自于哈佛的迈克尔*桑德尔教授的关于道德与政治哲学的法学系列课程的公开课《谋杀的道德侧面》。
对于案例一，课堂的大部分学生都选择挽救五个工人。因为1:5，存活五个比杀死一个是更好的选择。
案例二时，“牺牲的人越少越好”原则不再适用，大多数学生不会把胖子推下去。因为我们作为旁观者，把同样作为旁观者的胖子推下去是属于个人的谋杀行为，但上个案例中的1:5是必须选择一个的情况，所以不太相同。
当然教授在这个问题后还提出让胖子处于你看不到的地方或者位于陷阱中只需你扭动按钮就可以让胖子掉下去救了5个人等等进一步的假设，但还是不推胖子的人多些。
案例三，大多数学生选择照顾五个受伤较轻的人，让受重伤的死去。
案例四，大多数人不会选择去杀掉那个打瞌睡的人，而去挽救需要移植器官的五个人。但有些同学提出了很有意思的结论就是等5个人中有一个病死了，然后把剩下的器官捐给剩下的四个人，但是这个不在讨论的范围内，所以不予考虑。
通过以上四个案例，一些道德准则已经出来，桑德尔教授指出第一条推理的准则是：
如果在最后，可以有五个人活下来。哪怕牺牲一个人的生命是值得的。这个例子体现出来的就是结果主义的道德推理（事情的正确以及道德与否，取决于你的行为所产生的后果）
而当我们在案例中加入别的因素时，大家开始犹豫要不要推那个胖子；或是要不要取走那个无辜病人的器官时会开始考虑行为的本身，无论结果如何，你们并不情愿牺牲一个挽救五个时。人们会想这样做是错的。就引出了第二中道德推理。
绝对主义的道德推理：道德有其绝对的道德原则，有明确的责任和权利，而无论所造成的结果是怎么样的。
还有人会说，放下这些人为设计的假设的问题来考验道德问题由什么意义呢，这样想的人很多，放下哲学争论，多看看真实生活的人的东西，这些代表了道德标准的第三种理论。
怀疑主义：复杂的问题存在了那么久都没有找到答案，那还讨论那么多干嘛，真正值得怀疑的问题是这个问题就没有答案。
这三种理论分别都由哲学家支持，杰瑞米*边沁支持结果主义，康德支持绝对主义，而亚当斯密和休谟支持怀疑主义。
现实生活中，我们大多数人都支持的是怀疑主义，逃避考虑的方式，虽然可能你没有意识到。但是，怀疑主义只是让你放手，放弃思考。他不会解决任何道德或哲学问题。
所以，各位，你们的想法呢。
