很多金书读者认为，《碧血剑》的主人公是金蛇郎君与袁崇焕而不是袁承志，正如《雪山飞狐》的主角是胡一刀而非胡斐一样。对此看法小编本人是持反对意见的。主要根据，是小说“主角”的含义。有人说过，主角是推动故事发展的，配角是刻画人物的，对这句话，小编真是深有感触，我们往往被不经意出现的“配角”所感动，但他们毕竟不是故事的主线所在，也许，他们在另一个故事中，是主角。
但无可否认的是，确实是金蛇郎君与袁崇焕，奠定了《碧血剑》的主基调，并冥冥中注定了主角的一生。江山长城坏，江湖恩怨消。袁崇焕是一个属于江山的英雄，留下的，是“自坏长城”的遗憾与浩叹。而金蛇郎君则是江湖中亦正亦邪的一代怪杰，留下的只是“复仇者”的悲哀。所以小编认为《碧血剑》就是建立在他们营造出的叹息与悔恨之中。 我们都知道《碧血剑》是金庸早期作品。
小编认为在这时，“江湖”与“江山”在金庸先生笔下还没有完全融为一体，这是写作技巧还没有达到后期境界的问题，但从这部作品中，不难看出金庸后期作品中思想与对世界的理解的影子。从陈家洛到袁承志，对“政权”对“胡汉”的质疑更进一步，小编本人能够看出的是，金庸先生此时的世界观已逐渐渗入他的作品之中，虽然，袁承志还是个游离徘徊与“江山”与“江湖”之间的人物，“传统武侠主人公”的形象还是占据了主体。
不像是从郭靖开始之后的人物，以作为“文学形象”而受到关注，小编可以说，袁承志这个人物，在文学塑造上并不是很成功的，但这并不妨碍《碧血剑》的成功。小编觉得这是一个乱世武侠神话的成功。如此乱世，“侠”处在何地？袁承志要“报仇”，可当他看到崇祯的时候却犹豫了。袁承志想“报国”，可当他看到皇太极的时候却迷茫了。因为他是袁承志，不是金蛇郎君夏雪宜，更不是三关大帅袁崇焕。
小编认为他不是单纯的“江湖人”，也没有太成熟的“政治观”，他保留了凡人的特点：用自己的（老百姓）的情感去看待问题。这就是为什么很多人说，袁承志是一个过渡型人物的原因。从这时起，金庸先生已经跳出了梁羽生的瓶颈，开始把“武侠人物”向“文学形象”升华了。小编以为外寇入侵，民不聊生，“侠”能做的，又有什么？杀了崇祯，能解万民于水火吗？杀了皇太极，能避免满清铁蹄入主中原吗？“侠”不是杀人的机器，他们会思考。
“快快开门迎闯王，管教大小都欢悦。”李自成入京之前，是天下百姓的希望，也同样是“侠”的希望。但可惜，他没有把“杀一人如杀我父，淫一人如淫我母”的原则贯彻下去。所以到最后天下人失望，“侠”也失望了。小编个人感觉“侠”，在这样的世界，也无法用自己超凡的武艺，去改变什么。最后只能归于化外，终老异乡。但是，他曾经努力过。他曾经也为闯王的理想，百姓的希望而奔走。
也曾经保护过“抗击外寇”的大炮，当这炮口对向同胞的时候，他也千方百计地摧毁它。他也象普通的游侠一样“路见不平，拔刀相助”。但，这一切，在自毁长城的乱世，在动辄屠杀满门的江湖，又是那么的渺小和微不足道。在金庸先生的笔下，“侠”不再是无所不能的救世主，变成了和我们一样有心无力的普通人。这就是袁承志。这就是《碧血剑》。乱世何谓侠？ 唯碧血而已。
