多少前朝风雨事，几度平波，几重滔天，尽皆千帆过往也。

李鸿章，晚晴名臣，在十九世纪全球范围内，也算是排得上号的扛鼎人物，或褒或贬，全然不一。作为后来无名之小辈，不敢同作者一般去评判合肥，不过是再回头看一遍，多少能从其身上获得些许教诲吧。

有一句俗话，叫：外行人看热闹，内行人看门道，然而还有一句话：当局者迷，旁观者清。不过又能多少人立于当局可以把事件的门道看得清楚？梳理好解决好了呢？

书中提到李鸿章前半生可谓是风头正起，无所阻挡的，这一点在他从曾国藩幕府走向政治前台后尤其凸显，训练官军，打伐太平军，一时引起多少人的侧目，不管你看得惯与否，实力摆在这，不由分说。师从曾国藩，很多东西都可以说是从老师那受启发然后自为之的，用得纯熟，获得的效果也很明显，那就是打仗驾轻就熟了。

然而李鸿章的后半生就显现诸多不顺，洋人欺凌，作代表签丧权辱国的条约，等等。两相比较起来，不免给人感觉，李鸿章就像是在啃老本，曾国藩的老本，这多少契合梁启超对李鸿章的评价之一“不学无术”；更会给人一种错觉，是不是只会窝里横，而不能御辱于外呢？

不知道是千百年来儒家那套理论，让李鸿章思维稠化了（有一点可确信的是，那些个任意指责李鸿章诸多不是的人，全然被封建思想浇灌进了整个脑子），还是什么其他因素，让他只知洋务，而不知国务，到底有些“奴才”的意思，无所谓主人翁的意识。这倒不奇怪，就像上班工作一般，我也一样，借鸡下蛋，彼此利用，可能把自己定位为主人的角色呢？遑论作其我之事业。一些事亲力亲为后才知道和自己想得不一样，李鸿章玩洋务，以为洋务和烹小鲜区别不大。洋务，师夷长技以制夷，然而实施下来味道就不一样了，规模挺大，最后留下的却不过是空壳子。

洋务失败的原因，梁启超认为是，一来李鸿章用人不明，体现在任用过去的有功之人任于要职，却不过问任用之人为何人及做何事。二来，只知练兵不知兵之何来；只知筹饷，不知饷银何来。给人的感觉就是解决问题抓不住核心点。这一点，就个人来讲，我也是如此，感觉倒是挺努力，但是结果下来却不甚满意，有句话讲得好，不要试图用战术上的勤奋来掩盖战略上的懒惰。办事如此，则事倍功半。

讲到这，然而李鸿章就没有可值得我们敬佩之处吗?不仅有，而且养人。当满朝文武大多排外，以天朝上国自居，被打仍不知悔改的大环境下，李鸿章能够定心向洋人学习，这一点就值得人称道的，虽为老臣，其心不老，事国以心。众多见地在今天看来仍然可以教诲人的，思想总能领先于其他大臣，这一点不容易，对于日本这一潜在的威胁更是早早地作出警醒，无奈，无人能听。

严于律己，宽容待人，这句话说是这么说，难有人这么做下去的，李鸿章也是不能避免的。责备他人不明大局，自己却也不明白；责备他人毛病太多，自己的也不少。

有人讲，近代，人皆知李鸿章，而不知中国也，这一点在甲午战争及此后的辛丑条约这几件事尤其显现。这些事情，也是李鸿章背负骂名的原因。这也是近代清末中国的悲哀，当权者，拿人顶包倒是在行地很，搞点正经八百儿的事却一点干不了，这一点在以慈禧为首的顽固派最为凸显。李鸿章不管咋样，到底是想着朝廷能够强盛的，纵使签订条约时，也是尽可能地为国争利，在外交这块也是。

但是不得不提一件事，一切阴谋诡计在强大的实力面前都是徒劳的，吹灰之间即可破。在列强环伺的困局之中，想要凭借合纵连横的策略来减少各国对中国的蚕食侵吞，反倒会加剧列强对中国的破坏。俄国同德国合议笔日本退还辽东这件事，两国借此在我国攫取大量利益，竟使这老大帝国毫无还手之力。与俄国签订密约，损害中国过甚，东三省日益沦为俄国的后花园。在德国及各国列强吃的亏就更不用说了，都是国耻。

有人讲，李鸿章的命运起伏，全然是清朝之中国的真实刻画了。这一点说的确实不过分，清朝就像垂垂老人，只待最后一根稻草就可以被压垮。

人各有所难，非胜其难，则不足为英雄。在每一次的困苦面前，顶住了，进而解决了，那你就是英雄，做自己人生的英雄！！！