拼了命地各执己见，只是为了证明对方是错的，却永远说明不了自己是对的。

前不久，一则【男子高铁吃泡面被女乘客怒怼】的视频在网上一闪而过，本以为只是一则小事，会随风飘散，没想到今天却上了微博热搜，网友如约而至的热烈讨论引人深思：

视频是从“受害人”的角度进行的拍摄，仰视之下，显得这位“喷人”的大姐有些趾高气扬。网友也纷纷对其“高铁规定不能吃泡面”的言论嗤之以鼻，认为其胡搅蛮缠、不可理喻，甚至有上升到人格方面的措辞“精神病”。

在分析这件事情原则性之前，我得说一句：这些网友的粗鄙之言，让人恶心。

关于这件事情，并没有太大的是非观可言，全程最理性、客观的人应该是视频后半段的乘务人员。

要说这位大姐的做法，肯定不太合适，毕竟公共场合还是需要注重个人的言行，骂人始终不是解决问题的有效手段。

再说这位男乘客的做法，就更加不合适了，视频拍摄用作相关纠纷的取证没有问题，上传网络引发舆论是很过分的行为。

现在这位大姐受千夫所指，虽然她自己可能不在乎，但是你有考虑过这一切的后续影响对她的生活/工作环境造成的压力吗？

网络环境就和大染缸一样复杂，网友的观点总是站在自以为是的高度，你真的不知道视频之下必然是对这位大姐的讨伐之声占绝对优势吗？

为什么？因为不用负责地给人定罪很有成就感。但是这位大姐真的有错吗？如果有，大概就错在嗓门大吧？如果是这位大姐在拍摄，如果这位大姐轻声细语，是不是大家就觉得犯错的是这位男乘客了呢？

到底是根据什么来判定是非，这真的成了一个当代社会需要思考的问题。

视频中大姐一副替天行道的神情，对男乘客吃泡面行为进行指责，可有人想过原因？可能大家都只看到大姐偏执的一面，而对默不作声的男乘客表达着同情吧。

但有没有人注意过这句话：吃完泡面还不倒，在这熏着大家，见过这么不要脸的人没？

这就表明，大姐在视频中的举动是在初次提醒无效的情况下，采取的极端做法。能好好说话，谁会这么偏激地引起动乱？那么，这位男乘客又是怎样处理的呢？

用他的话来说：我就是那种人，你跟我好好说，啥事都好商量，你要骂我，我就要跟你对着干。

由于视频没有给男主角露脸的机会，不太清楚他的年龄，只能确定应该是个成年人。但是一个成年人，思想居然和幼儿园小孩一般固执，这是青春期的叛逆升级版吗？

既然知道对方骂人不对，就该表现出自己的绅士和素质，来用自己的形象反击对方的无礼吧？你倒好，当事人也不怕事大，就是要和大姐耗到底，还煽动群众，站在道德的制高点对其进行审判。

好消息是，主流思想被你带动了，大多数的网友都觉得你有道理，对骂人的大姐严加指责；

坏消息是，你根本不知道自己也在犯错，群众满足的只是你的虚荣心，但那并不代表真理。

所以，你有什么资格去乘务人员那里卖可怜、诉无辜？你又有什么资格把视频上传网络，让无知的网友对当事人进行攻击，满足你的一己私欲？你才是整个事件最恶毒的人吧？

抛弃情绪，就事论事。

高铁上是否可以吃泡面？

当然可以，饿了就该吃东西。

那对方吃泡面该不该反对？

当然该反对，影响旁人的行为就该发声反对。

但这个事情的关键点不是高铁上什么食物能吃与否，而是两种对立情绪相遇时，有没有必要强行判定孰是孰非？

我觉得没必要，视频中的两大主角无非就是立场不同。就像是“日心说”碰到了“地心说”，非要说服彼此，实际意义并不大，因为都不是上帝视角的正确结论。

既然都不一定正确，为什么事情还能持续那么久呢？就是因为彼此都不给对方台阶下（其实前文已经说了，大姐给过提醒，男乘客似乎不听），以至于没法善终。既然如此，那就抱着各自的信仰焚烧自己，在所不惜吧。

所以说，乘务人员是最为客观公正的，不偏袒任何一方，为双方都有所考虑，这才是最大的智慧所在。如果其中任何一方能有所意识，纠纷早就已经解决了。

最后，有一些话想对你们说——

致网友：骂人的一方不一定错，沉默的一方也不一定对，永远不要根据声势来判断谁是弱势方，更不要根据弱势方来判断是非关系。

致男主角：如果可以，请摒弃你幼稚的思维模式，针锋相对不能解决问题的时候，请尝试曲线救国，更加绅士，才更加高明。

致女主角：情绪激动时，请不要口不择言，因为骗子犯了错，总有傻子（无知的网友）来救场，最终只有你会吃苦果。

致乘务人员：别的不多说，为你的体谅、冷静、客观点赞。