这里的“任务”，只是为了修正主题任意局面的强调。如此一来，才提出这个命题类型。
然而，它本身的悖谬便也随之呈现了——从“任务”这个概念出发，也就是说，要分析什么样内容叫做“任务”，就会发现，能称作“任务”的，其结果就两个，一个是完成任务，一个是没完成任务；也就是说，对于任务而言，其对象的特征一定是与之对立的，它是需要被克服的对象。那么，如果把“任务驱动”单独提出来作为一个命题类型，就要强调命题中要有对立的、不可调和的矛盾情况存在，这个矛盾需要考生一方去处理解决，考生或者牺牲一方保留另一方，或者找到一个更高的认识去统一矛盾双方，这都可以，但是，在行文中，要把自己的选择或认识讲出一套道理出来。
所以，只要命题里没出现明确的，考生一眼就看到有难以处理的问题双方摆在那里，都不是什么“任务”驱动。这里的“任务”，既然是被命题人搞出的一个命题类型，那么，就无需把“任务”这个词的意思扩大，恰恰需要我们严格规定它，只要它没出现上述特征，就判断它根本不是“任务”驱动。这样，就能把带着动机、目的、任务、要求、兴趣的作文与它区分开——只要你没提供一个二元对立的事件，叫考生处理，就跟“任务”没干系。校长把你叫到他办公室，说“小王，今天给你个任务，要你代表咱学校。。。。。”这句话也就是说，要么小王完成了，要么小王没完成，就算完成的不好不坏，也照样是面对这个“任务”进行了他自己认为必须要克服的那个“任务”，这就是说，那个对象（矛盾）首先已经存在在那里，还没做之前，脑子里就已经发生了需要自己去克服掉它的意识。所以，只要选项有多种，就不可能是个“任务”。是的。不过，丘吉尔埋怨他手下的经济学家们时说过☞他们都满腹经纶，但是，叫人无法容忍的是，他们之间的建议都是互相冲突的，叫我无法判断。更叫我无法容忍的是，xxxx，他自己给我提出的几条经济建议，竟然彼此都是矛盾的。但是，只要是几个建议在不同提议里出现，就不是作者有问题，怕就怕的是——作为作者一方，作者一个主张不针对一事，搞成一招包治百病。而作为听取一方，所有来自作者一方的主张都是“意见”，都是有待他选择的选项。从作者一方看，你的一议越是只针对了一事，越说明彻底适用于它，越是强调此法万事皆可的“议”，越是不着调的二蛋理论。
