记得以前看过一档节目，节目中涂磊老师引用了林徽因的一句话，原话大概如此：“他（徐志摩）爱的不是我，而是他作为诗人所营造出的那种意境。”当时感慨颇多，很多年来，一直想要对“某种持续的行为”进行一个概括，可苦于文法拙劣，词不达意。庆幸听到“这句话”，对“那类所谓持续的行为”简直经典概括。
无巧不成书，看了《洛丽塔》，再次谈到此类问题，加深了我对此问题的深思。请原谅我一路醉心于“那句话”却丝毫也不提“那句话”所意味着什么的狡猾，我也不是刻意为之，只怪我词法简陋，无法简明扼要地开门见山，写到此，我都毫无信心顺利地过度到“那句话”这个话题，毕竟没人愿意听我滔滔不绝还生涩的词句。
美国电影尚未实行分级制的时候，这样一个乱伦的故事该是无法被呈现到荧幕上的。然而Kubrick做到了。整部影片没有一秒钟情色的镜头，然而恰恰是那一个开头，之后影片里光与影的恍踌交错，房屋的门，洛丽塔挑逗暧昧的眼神，骤然暗淡下去的灯，述说着一种畸形而赤裸的情欲。
教授初见洛丽塔，是在洛丽塔家后花园的草坪上。唠唠叨叨妈妈竭力想挽留看似对这间宅子并不热心的教授做房客，教授很不情愿但又却之不恭地跟随其后参观妈妈引以为傲的后花园，于是，教授看到了洛丽塔。
她就是洛丽塔。纯净的邪恶的洛丽塔，伶俐的痴愚的洛莉塔，那时那刻懒洋洋地趴在草坪上翻着一本画报的洛丽塔，忽然之间，就察觉到了教授的驻足，淡淡阳光下抬起了头的洛丽塔，笑得那么纯真无邪的洛丽塔。
从一开始的暧昧讨好，到最后不惜用金钱购买小萝莉的忠贞。可惜这样的乱伦的爱情注定得不到美好的结局。他一步一步将自己推进了毁灭的深渊，只是因为一再的满足自己的情欲。自以为聪明的设计，自以为聪明的将计就计，终究都没有办法压制住自己的野心。你无论如何也逃不过一个你不爱的人的手掌心，小洛只是图一时的新鲜，你却以为这是一生一世。
洛丽塔似乎是一具没有灵魂的躯壳。她的美更像毒药。大叔因为早年的经历，坠入对少女无法自拔的迷恋，这一种原罪，成为内心向外的投射——不是落在洛丽塔身上，也将落在别的少女身上。
有悖常理的真情，遭遇虚妄，似乎也算不坏的归宿了——这是基于大众的心理而言。
我恰恰以为，任何一种情意，只要是真，就有无可挑剔的美。它的落空，犹如一场与人无涉的生命旅行，荒凉着丰富，寂寞着闪光，所有的捉弄、玩笑，都只是附加的风景，除了令行程加深几分无力的疲惫的悲剧色彩，并不能改变生命的颜色。
而所谓的虚妄，却也有着深处隐含的心理——洛丽塔母亲的一厢情愿，使爱着洛丽塔的大叔成了继父，仅仅这一层关系，便无法突破。少女如果有真情，该如何表露？她的虚与委蛇，又何尝没有她自己的难过与困境？毕竟，不是每个人都可以如亨伯特，超脱于世俗之外。
大叔对洛丽塔母亲的所谓欺骗，是一出难以忍受的剧情。如果亨拍特具备基本的良善，事情应该可以得到妥善的处理，三个人的关系也可以清楚明了——难道电影只是想表现亨伯特的独特吗？抑或独特之人无法拥有常人的智识？这又进入了道德层面。由此，人们对大叔的判断便会轻易出现偏颇。你甚至可以以为，大叔与少女是相互的诱惑，这更像一场游戏。亨伯特的轻率，到最后的深陷，感觉并不符合人物自然的心理脉络。人物关系的混乱，导致人物心理的混乱，更导致电影的戏剧化效果。
让我们抛开世俗的推理吧！内在的成因，将隐于内在，不必妄言。
请重温这经典的一句，这真实的坦言——
“洛丽塔，我的生命之光，我的欲念之火。我的原罪，我的灵魂。”
所有以“原”命名的事物，自有它不凡的意义，根深蒂固，不可动摇。它不会落入世俗或道德的窠臼，自然也不理世俗与道德的评判。
其实心知肚明，爱的只是那种幻觉罢了。或许在幻想中早已成魔，容不得现实有半点出入。寻寻觅觅，却总冷冷清清，不断寻找，也不断失望。或许当哪天万念俱灰时，会不会不那么奢求，简单去爱呢？
