今日争论知识产权问题战端再起。
问题1：张是之老师举了个外星人遗落治疗人类癌症秘方的例子，认为去找外星人要专利授权是滑稽，用了不会给外星人造成损失，不用白不用，以此论证不需要“知识产权”这回事。
首先，张老师这里是掉进大坑里了。在人类看来，外星人可不是人，外星人同猪狗牛羊一般，要么是无主之物，要么属于某一位地球人，在天朝可能属于国家。当然实际上很可能人类变成外星人的猪狗牛羊。
其次，如果外星人属于美国人，我们是不是一定要去先去找美国人要授权呢，完全不必要，张老师的逻辑是：
不遵守知识产权—拿药方—生产—有人活
遵守知识产权—拿药方—不生产—有人病死
张老师漏了一条逻辑：
遵守知识产权—拿到药方—生产—有人活—知识产权赔偿
人生最大的悲哀就是人死了钱没花了，可以先治病再说，大不了赔偿就是了，总比没命好（不全然）。
故意违规可能是成本最低的一种策略，当然这种制度设计应该是有问题，当违规的收益大于违规的代价时就有人故意违规。
厂家的专利是为了赚钱，不是用来要人命的，厂家有钱赚就会出让专利，当然有专利费的药品价格会比不交专利费的高，可是再便宜的药都有买不起的人，这个不能作为理论依据。另外不同国家可以制定不同的价格，双方都获益，图书出版方面这个方法已经很溜了，其实更关键的是药品引进审查问题。
问题2：张老师的五个核心问题：第一，产权和知识产权的不同，定义上就不同，逻辑上就不同。但法律却强行规定了共同的保护思路。......（后面四条没有必要写了）
张老师的意思是知识不具备产权属性，所以不该用产权的思路进行保护。问题是因为某种原因（随后再谈必要性），我们现在赋予了发现知识的人拥有知识的产权（排他使用权），限制了其他人的使用权，不就可以当产权对待了吗。就像在PC机上模拟街机游戏（合适不...）。
问题3：产权保护侵犯了其它人的收入权。
这个完全是建立在知识无产权的基础上，当赋予了某人知识的产权之后，其它人就无权利用该知识牟利，也就不存在侵犯他人收入权的问题。
问题4：有人认为专利流氓设置的专利池阻碍了生产。
谁让你不跑快一点呢，跑慢了还想用就要付费，这是对跑快的奖励。申请专利的人一定是想用专利赚钱的，不卖给你的唯一原因就是你的出价不够高，不够高的原因是除了专利之外的其他方面也缺乏竞争力，这种企业本该就要被淘汰出局的。
问题5：张老师肯定的表示用钞票是消费者的首选。
这个真要看局限条件，治安差时，抢和偷都是不错的选择，市场不是天生的。
问题6：吴老师认为知识产权是人为制造稀缺，本来是很多人用的东西，缩小给若干人。
其一：这种看法只关注到了现存知识，没有看到对激发知识增量的贡献，对人类来说，现存知识不稀缺，新知识永远稀缺。其二：享受不了的是被专利费筛选掉的人（具体见问题1解答），付的起费用的人只是分配方式发生了变化，并不改变社会总产出。
问题7：为什么要给创新者奖励
这是一个典型的博弈问题，信息给定：“知识产权”的保护力度，非市场过程：投入创新或者不投入（这个阶段并没有进入市场），保护力度大创新者的积极性高，保护力度弱，创新者的积极性高，与需求定律异曲同工（向右上）。
最后看群友发的张维迎老师的文章：我们任何交易都应建立在别人意愿的基础上，因为只有别人愿意的事情才是对别人好的事情。（别人才乐意做）
翻开张维迎的《经济学原理》，奥地利学派主张经济学是“人类行为学”，研究有目的的人是怎样行动的。张维迎老师更倾向于：经济学是一门研究人类如何进行合作的学问。
之前觉得这两句话差不多，只是说法不同而已，现在体会到了一些差别。人的行动是以单个个体为研究对象，合作却涉及到多方，所以在对待知识产权上产生了不同，传统奥派分别以创新者和拷贝者为研究对象，张维迎老师把两者联系起来。
进一步原因猜想：奥派继承者把米瑟斯、哈耶克、罗斯巴德奉若神明，站在故纸堆上止步不前，张维迎老师却能给奥派引进博弈论。
嘿嘿嘿
