——评郭初阳半堂《珍珠鸟》
安徽省安庆市大观区十里中心学校 汪琼
王荣生教授说：目的就是你想去的地方。其实，初冬南京亲近母语论坛上，限于会议安排，郭初阳老师为四年级学生执教的《珍珠鸟》只上了一半，但还是可以看出他想将也能将学生带到哪儿，因为,终点决定起点，起点走向终点。
一、公平意识
郭老师的课堂上，话筒是轮转的，尤其读课文时。讨论一定分组，交流时只要学生想说，话筒也在轮转，老师手中的话筒也忙着递来递过。课堂上回响的大多是学生的声音，郭老师只是靠在讲桌旁，倾听，关键处点拨几句，从不抒情，更不煽情，好像很低气压。这些都是很不起眼的举止，但含义很深，镜鉴很多。不要说公开课，就算是家常课，掌握话语霸权的，不是老师就是优等生，多数学生不是配角就是沉默的大多数。给人分类分层似乎是基因，几近无意识。只有那些内心真正有平等意识、觉得说话是每一个人基本权利的老师，才能逃离那看不见的牢笼，平等地给每个学生以展现自己的机会。而当学生手握话筒的那一刹那，隐蔽的自我才有机会发出或强或弱的光芒，彼此映照，形成霓虹。当我们的目标是培养公民，而不仅仅是人才时，公平首先要成为老师的潜意识，才能成全学生的平等意识，在类似话筒轮转的课境中形成习惯，扩散开去，慢慢形成气候。我不相信，一节课只有老师的声音，或者几位优生的配合演出，生长真的会发生，哪怕老师口才似董卿、文采如李白！
二、比较训练
成尚荣先生说：人是教育的最终目的。非常精准，难免含糊。世界有多复杂，“人”甚至不比它简单，可不可以说教育目的指向人文素养和能力培养呢？当然，“人文素养”和“能力培养”依旧是大词，装得下许多概念，据说日本的课程标准，偏重思维能力培养和动手实践，这是不是相对清楚的一条路呢？且不说学科分类众多，就是同一学科知识也是无穷无尽的，我们穷其一生也教不完教不尽。当我们的教学指向思维能力，相当于教给孩子自学的本领，再顺着他的天性，也许能找到适合他自己的发展方向。至少，郭老师的课堂，这样的意识很明显，比如为了培养比较能力，比较处处可见。首先，《珍珠鸟》原文和课文比较。这一个举动很小，但意义非凡，它让学生知道课文之外还有原文，顺着原文这条藤，可能摸到原著那个瓜，甚至作者的系列作品，发现作者风格与特色那个种子，这时，阅读的核能才真正爆发。也就是说，推开课本这扇紧闭的窗，看到阅读辽阔的天。
比较原文和课文，将删改的地方标注，讨论删改得好不好？为什么？原文这一部分“待一会儿，扭头看，这小家伙竟趴在我的肩头睡着了，银灰色的眼睑盖住眸子，小红脚刚好给胸脯上长长的绒毛盖住”，学生认为不该删掉，觉得很直观具体，能看到小鸟的睡态，很有画面感。注意学生的这儿的用词“画面感”，已经道破写作的秘密，但如果没有比较呈现，这样一语道破天机的发现何从得来？
接着就“笼子”这个关键词，浏览，找一找原文和课文各有几处？学生找得很快：原文9处，课文5处。这一组数字触目惊心，同样惊心的是郭老师课件上那大大的一个“删”，在此时此刻的语境里看过去，就不只是平平常常一个字，动用利刃更改书册的面目甚至命运，仿佛历历在目！其实，真正要理解一个词汇或概念，这个词汇或概念不能孤立出现，要么呈现语境，要么成对出现，要么成串出来，参差呼应后词汇或概念才在读者的心中落地生长，变成智慧的养料。课尾，关于鸟儿是否幸福，郭老师随机做了一个小调查，觉得不幸的7人，其余都认为幸福。郭老师依然没有评价，只是提供给学生另一份讲义：筱敏《鸟儿中的理想主义》，让学生比较阅读。可惜时间到了，后面的课堂情境无法展开。但这篇文章对“囚禁”主题冲击和冲刷力很强，文章将笼中鸟分为三类：第一类就是冯骥才的珍珠鸟；第二类是鸟类中的古典主义者或理想主义者，一旦囚禁，就会绝食而死；第三类极少，在囚笼中依然残酷练习飞行，作者说在这样的鸟面前，感觉惭愧。文章如此结尾：天空和飞翔是鸟类的生命形式，而灾难和厄运也是世界存在的另一种形式。至于在灾难和厄运中你是否放弃，那完全是你自己的事。任何人，读到此文，对“笼中鸟是幸福的、笼中鸟和人类创造美好境界”的看法，大概都会动摇，并且引发对陈见、对习以为常的打量或反思。而要让思考发生，前提是提供充分的材料、可以比照的信息，这样比较能力、思辨意识才有训练场。其实呢，比较首先是一种常用的学习方法，长期训练，成为习惯，慢慢才能长成比较能力、分析能力，甚至思辨能力。
三、思辨能力
为了透彻领悟这节课，我回看了2004年4月份郭老师执教的《珍珠鸟》。那里的比较更多，引用的资源更复杂：歌曲《囚鸟》，《群鸟》电影片段，古诗《放鹦鹉》，《象棋的故事》节选，《绞刑架下的报告》节选，《肖申克的救赎》小说片段等。大量的互文，让现场初中生的思悟，由最初的“信任，创造美好的世界”，走向“囚禁”，再飞向自由的天空，很颠覆，也很丰富，但牵引的痕迹也很重，其实也是另一种霸权。
不断反思之人，时光送给他的礼物总是络绎不绝。这节课40分钟，删繁就简，只给出两个问题：小鸟是否真的离开笼子？在原文中，隐藏着几个鸟笼？到这儿，课堂已向思辨的山腰攀爬，也就是说原文只是思考的凭借，而不是学习的旨归。其中的对话尤其值得研讨——
生：这只小鸟离开过笼子。
师：嗯，这只小鸟离开过笼子。继续说。
两个孩子继续这个观点。
师：接下来谁想发言呢？
生：它没有离开笼子。
师：你认为它没有完全离开笼子，怎么讲？
生：母鸟一叫唤，小鸟就飞回去了。
师：这个意思，同学已经表达过了，有没有新的内容要补充？
生：我觉得它飞出了小笼子，没有离开大笼子。
学生朗读第9自然段，接着说：我们可不可以把这个卧室比作一个笼子？这个笼子它从来没有飞出去过。
师：所以你的结论是：它飞出了小笼子，没有飞出大笼子。
很漂亮的发言。除此之外，还有谁补充？注意，可能不止一个笼子啊！
生：我也觉得家也是一个笼子。
生：有一个更大的笼子，就是珍珠鸟和主人的感情，
师：这是珍珠鸟和主人的感情，有时候感情也是一种羁绊。
到这儿为止，师生对话看似闲庭信步，其实步步惊心。通常老师给出问题，潜意识里都期望由学生说出标准答案，这样“启发、尊重”这些理念似乎落了地、结了果、开了花。但郭老师完全不，他提问剑指思考，学生只要说出自己的思考结果就好，都值得肯定。当然，尊重学生并不是任由学生漫游，“接下来谁想发言呢”，指向不同的声音。因为老师开放的心灵姿态，加上对学生的回答不做对错评价，所以学生没有被暗示，也不用揣摩老师的意思，说出自己的想法就好。自由表达的氛围本身就是一种隐性的力量，看不见但非常重要，保障学生转向内心，倾听自己的声音，并敢于说出不一样的想法，不用担心老师的眼色，或者随时扑过来的标准答案。照理说，学生说出“它没有离开笼子”，老师应该顺流而下，但郭老师并不急，甚至小小刺激了学生一下“这个意思，同学已经表达过了，有没有新的内容要补充”，这句话传达的信息是：不要人云亦云，说出自己的见解。因为此时学生理解的“离开”，还是形式上的笼子。果然，这样一敲击，学生迅速从熟门熟路中撤退，找到一条新的突围之路“我觉得它飞出了小笼子，没有离开大笼子”，从具象的笼子上升到喻象的笼子“卧室”。这是很重要的一个节点，学生的思维已经突破“形”的束缚而上升到“质”的内里，后来就是芝麻开花节节高——房子，感情，到达抽象的层面。安全自在的环境，冷静而恰当的点提，让学生的思维拔节生长，节节可见，历历可听！
本以为就“情感也是笼子”郭老师会让学生继续探究下去，但是没有，他迅速转移了话题。为什么呢？后来想，可能学生是四年级，不可空对空拔得太高，也有可能时间不够。但转折最见功力——
师：我想问的是，还有没有，真正的物质的笼子吗？
生：空茶杯。
师：解释一下好吗？
生：小鸟飞到空茶杯里面，没有离开。
师：我们可以找到第13自然段，在这里打一个惊叹号，这是一个笼子，任何器具都有可能成为笼子，不要忘记，它是被迫还是主动进去的。这是一个透明的笼子，你想不到的笼子。
之前比较阅读时，课堂在第13段停留了很久——有一次，它居然跳进我的空茶杯里，隔着透明光亮的玻璃瞅我。它不怕我把杯口捂住。是的，我不会。学生认为小鸟跳进空茶杯这一细节，说明它从怕人慢慢发展到不怕人，甚至敢停到人的肩膀上，但对“空杯子”没有太多感受，哪怕郭老师将其板书在黑板上。但现在居然领悟到“空茶杯”也是一个“笼子”，除了思考从形到质的飞升，还要感谢前面充分的比较和讨论做好的充足铺垫。其实当郭老师将时间充分花在这个看似无关紧要的细节时，我还很纳闷，因为当时我也没有读懂“空茶杯”也是“笼子”，但郭老师心里是清楚的，为了第二次更好地抵达，所以第一次触摸时细致入微，这是非常明显的终点引导起点和过程的案例。只是举重若轻，稍不注意就会忽略而过。当然，这儿郭老师也用了稍长的一段话回应学生，但我以为“它是被迫还是主动进去的？这是一个透明的笼子”只是留白，留待学生的阅历可以呼应时才继续触动那看不见的“笼子”。
后来有位名师就郭老师这节课请教王荣生教授：“让四年级孩子讨论“囚禁”这个主题，是否偏离教材和作者的主旨？这样的课堂是儿童本位吗？”王教授的回答非常有意思：“郭初阳的课可以学吗？不可以！郭初阳的课不好吗？不是的。”有没有以儿童本位呢？仔细研究学生的课堂表现就一清二楚。而第一个问题，则非常复杂。百年前陈寅恪先生就提出独立之精神、自由之思想，百年后郭老师引导学生对文本做思辨性解读，依然遭受很多的质疑，不能不令人遗憾，被囚禁的岂止是鸟儿呢？曹文轩先生说：“孩子需要长大，他不可能永远停留在童年，停留在所谓的童真、童趣之中，必须有超越童真、童趣力量的境界召唤。”，他甚至深情召唤儿童哲学课。其实郭老师的课堂，不就是不断引发哲思吗？
郭老师的语文课去向哪里，他非常清楚！而语文教学或语文教育，究竟要去向哪儿，这个问题也许，未必清楚！
