发明审查意见答复时，常常会遇到审查员说：其区别技术特征是本领域的常规技术手段，在对比文件的基础上，结合本领域的常规技术手段得到本申请要求保护的技术方案是显而易见的，进而否定本申请的新颖性或创造性。
针对上述审查意见，可以尝试按照如下的方式进行答复，能够提高说服力，且在OA实际答复过程中，被接受的几率比较高，因而授权的可能性也比较大。
认为申请文件与对比文件的区别技术特征是常规的技术手段，是显而易见的。此时，审查员可能存在“事后诸葛亮”的问题，这也是比较难以答复的情况，“常规的技术手段，容易想到”存在一定的主观性，对此，我们需要进行反向论证。
比如，常规技术手段中该类特征是如何应用的，而本方案中并非如此，解决的技术问题与常规的也并不一致；此外，针对该类审查意见的答复时，可以论述即使这种特征本身对于本领域技术人员而言是常规的，结合发展历史和解决此类技术问题时，往往采取的技术方案，说明利用本申请的技术特征应用到这里、解决该类问题并不容易想到，甚至是克服了技术偏见。
下面通过具体案例进行说明：
本申请请求保护一种硼替佐米的药物组合物，所述的药物组合物中含有硼替佐米、叔丁醇、氯化钠和赋形剂，并对四者的用量比进行了限定。
对比文件1公开了一种将硼替佐米溶解在叔丁醇中，再通过冻干去除溶剂得到冻干硼替佐米粉剂的技术方案，并公开了所述硼替佐米药物组合物可以包括赋形剂和氯化钠，且硼替佐米和氯化钠以0.5:2存在，而且，对于组合物中所用的溶剂也公开了其体积比从1%到约100%。
经仔细分析，发现虽然对比文件1公开了包含硼替佐米和叔丁醇的技术手段，并在该份对比文件的其它部分披露了包括赋形剂或氯化钠的技术手段，但是该技术手段在该其它部分所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明中为解决重新确定的技术问题所起的作用并不相同。
并且该份对比文件的其它部分只是泛泛地给出了可以包含赋形剂或氯化钠的情况，而本申请中通过赋形剂和氯化钠的添加，以及硼替佐米和叔丁醇质量配比的调配解决了溶速、不溶性微粒、澄明度、稳定性等问题，如从本申请的试验例2表2中记载的试验结果可以看出当硼替佐米与叔丁醇的质量比为1:0.5时其溶速、不溶性微粒相对于其他比例取得了显著的进步。
但对比文件1中并未涉及采用上述区别技术特征以解决溶速、不溶性微粒和澄明度等问题，可见，对比文件1中并不存在上述技术启示。因此，笔者认为对比文件1中并没有给出将区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其技术问题的启示，故本发明相对于本领域的技术人员是非显而易见的。
上述案例是被审查员接受的一个答复案例，可以想到，在答复该类审查意见时，需要认真考虑所谓的常规技术手段是什么，并详细分析针对区别技术特征所要解决的技术问题，判断审查意见中所给出的对比文件是否记载或公开了所述区别技术特征可以解决相应的技术问题。
如果对比文件采用区别技术特征所解决的技术问题与本申请所解决的技术问题不同，那么，很显然，本领域技术人员没有动机获得相应的技术方案，即该技术方案对本领域技术人员来说是非显而易见的。
这样，才能够说服审查员，本申请看似较为简单的方案实际上与常规做法是存在区别的，且解决了一定的技术问题，具备一定的创造性。
以上，是对涉及常规技术手段的审查意见答复经验的总结，可以作为答复该类审查意见的参考，根据不同的案情，审查意见也千差万别，上述总结并不一定适用于所有的审查意见，但是在答辩时，可以从上述角度作出考虑，以便于寻找到突破口，这也是锻炼代理人逻辑思维能力的一种重要途径。
